Судебная экспертиза в споре: почему даже два заключения не гарантируют победу — разбор позиции ВС РФ

Многие стороны судебных разбирательств ошибочно полагают, что наличие экспертного заключения автоматически решает исход дела в их пользу. Однако на практике судебная экспертиза — это лишь одно из доказательств, которое суд обязан критически оценить в совокупности с другими материалами дела. Особенно остро этот вопрос встает, когда в деле появляются два противоречащих друг другу экспертных исследования.

Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил: игнорировать разногласия между экспертами недопустимо. Разберем конкретное дело, где столкнулись две экспертные позиции, и узнаем, как судам следовало устранять эти противоречия.

Суть спора: земля в аренде, нацпарк и две разные экспертизы

Местная администрация передала земельный участок в аренду. Спустя время Росимущество зарегистрировало право собственности РФ на этот же участок. Основание — земля оказалась в границах национального парка, а значит, по закону относится к федеральной собственности.
Администрация не согласилась и обратилась в суд с иском о признании регистрации права недействительной.

Что показали экспертные исследования

Суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу. Вывод первого эксперта: участок полностью находится в границах национального парка.

Однако сам суд усмотрел в этом заключении противоречия и назначил повторную экспертизу. Второй эксперт дал иное заключение: участок расположен только в охранной зоне парка, а не в его официальных границах. По закону охранная зона не является федеральной собственностью.

Первая инстанция встала на сторону администрации, опираясь на выводы повторной экспертизы. Апелляция и кассация поддержали это решение. При этом суд отказал ответчику в назначении еще одной — дополнительной — экспертизы. А новые документы (архивные сведения о границах парка), которые прокурор приобщил в апелляции, так и не были исследованы экспертами.

Позиция Верховного Суда РФ: почему нельзя выбирать одно заключение без устранения сомнений

ВС РФ отменил все принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Ключевые аргументы Суда:

1. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы. Это прямо следует из постановления Пленума ВАС РФ № 23 (04.04.2014). Суд обязан оценивать экспертизу наравне с другими доказательствами и мотивировать, почему он принимает одно заключение и отвергает другое.
2. Два взаимоисключающих заключения — это повод для повторной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, при наличии сомнений в качестве экспертизы или при возникновении спора между экспертами суд обязан назначить повторную экспертизу. Нижестоящие суды этого не сделали, фактически «закрыв» вопрос выбором одного из противоречащих заключений.
3. Отказ в дополнительной экспертизе при появлении новых данных — нарушение. Прокурор приобщил архивные документы о границах парка в апелляции. Это новые сведения, которые могли повлиять на выводы экспертов. Отказ в назначении дополнительной экспертизы в такой ситуации процессуально недопустим.

Главный вывод для практики: экспертиза требует профессиональной оценки, а суд — активной роли

Дело, рассмотренное Верховным Судом, наглядно демонстрирует:

• Судебная экспертиза не является автоматическим аргументом, предрешающим исход спора.
• При противоречии экспертных заключений суд не может просто «выбрать» одно из них. Необходимо назначать повторную или дополнительную экспертизу.
• Появление новых доказательств (в том числе в вышестоящих инстанциях) требует процессуальной реакции — направления экспертам для исследования.

Рекомендация ООО "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ": если в вашем деле есть расхождения между выводами экспертов, обязательно ссылайтесь на ст. 87 АПК РФ и позицию ВС РФ — это основание требовать назначения повторной экспертизы для устранения противоречий.