Дело – труба

При проведении товароведческой экспертизы в уголовном деле о хищении чужого имущества эксперт не осмотрел непосредственно похищенный объект, хотя он был в наличии, а использовал для его оценки сравнительный метод. Однако объект-аналог отличался по параметрам от похищенного. В итоге Верховный суд отменил решения суда, признав заключение эксперта недостоверным доказательством.


Ранее судимый житель Алтайского края был осужден за похищение двух металлических труб, телефона и денег. По совокупности преступлений ему назначили 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако дело дошло до Верховного суда, который принял решение об отмене приговора за хищение труб и новом рассмотрении дела. Причина: суд первой инстанции не привёл в приговоре достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенных двух металлических профильных труб размером 50x20x2 мм длиной 6 метров и 4 метра.

Суд пришёл к выводу, что общая стоимость труб составляет 3791 рубль, сославшись при этом на выводы товароведческой экспертизы. Вместе с тем, установленные судом параметры труб не соответствовали материалам дела.

Кроме того, в заключении товароведческой экспертизы имелись и другие неустранимые противоречия. Так, в ходе исследования эксперт использовал сравнительный метод и в качестве примера взял данные из сети «Интернет» о стоимости труб с размером профиля 50x50 мм, имеющих толщину 3 мм. Делая выводы о стоимости труб, эксперт учёл коэффициент износа 5%, применяемый для нового имущества. При этом, несмотря на наличие объекта исследования, эксперт не приводил непосредственный осмотр труб, не учитывал действительную степень их износа в связи с длительным хранением на открытом воздухе.

При разрешении оспариваемого вопроса суд первой инстанции оставил без внимания пояснения эксперта в суде о том, что рыночная стоимость металлических труб зависит от их веса, а последний - от параметров труб, степени их износа с учётом условий хранения. Других достоверных доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенных труб, по делу не было. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы – пояснил ВС.

В апелляционной и кассационной жалобе осуждённый оспаривал стоимость труб, однако суды не дали надлежащей оценки этому доводу осуждённого. При этом определение действительной стоимости похищенных труб имело значение для решения вопроса о наличии в действиях осуждённого по факту хищения труб состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию».

Кроме того, осуждённый указал, что по фактам хищения судом не были устранены противоречия относительно действительной стоимости похищенных труб и сотового телефона, на что он неоднократно ссылался в судах различных судебных инстанций, которые в нарушение принципа состязательности не дали никакой оценки его доводам. В подтверждении своих слов он привел отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз для определения действительной стоимости похищенных труб и телефона.

Также осуждённый обратил внимание на то, что сотовый телефон был без чехла, он не был надлежащим образом изъят и опечатан, не все повреждения на телефоне были указаны, что не было учтено экспертом. На задней панели телефона была трещина, экран был без защитного стекла, он отходил от корпуса телефона. Однако эти повреждения не были зафиксированы. Участники судебного разбирательства убедились в этом при осмотре телефона. Имеющиеся на телефоне повреждения свидетельствовали о том, что телефон не мог быть в исправном состоянии. Всё это влияло на действительную стоимость телефона, однако данные обстоятельства не были учтены экспертом.

В итоге ВС признал выводы эксперта не обоснованы, так же, как и решение суда. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение.

Виды и стоимость экспертизы