Трудности выбора. Экспертизы

Сколько экспертиз может быть назначено по делу? И как суду определить, какое из экспертных заключений наиболее полное и обоснованное? Разбирался Верховный суд.


Администрация Южно-Сахалинска приобрела 12 квартир для детей сирот у компании «Сахалин-Инжиниринг». Акты приема-передачи жилья были подписаны без замечаний. В них указывалось, что что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям.

Однако через некоторые время жильцы стали жаловаться на серьезные дефекты помещений. Администрация города заказала проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома.

В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и само здание многоквартирного дома не в полной мере соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Также эксперт выявил нарушения требований к качеству воздуха, микроклимату, уровню шума и влажности. Все выявленные недостатки являются устранимыми, отметил эксперт и предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Однако застройщик проигнорировал требование местных властей устранить недочеты в рамках гарантии. Администрация подала иск в суд.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведенное исследование подтвердило, что при строительстве МКД не были соблюдены требования техрегламентов, строительные нормы и правила, также имели место нарушения условий техзадания и муниципального контракта. Более того, эксперт обнаружил угрозу здоровью жильцов из-за нарушения воздухообмена и плесени в вентиляции.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В заключении другого эксперта утверждалось, что МКД возведен с соблюдением всех норм, квартиры безопасны для здоровья и жизни. А недостатки, на которые указала администрация города, вызваны неправильной эксплуатацией помещений.

В итоге суд, приняв в качестве доказательства только повторную экспертизу и отклонив заключения внесудебной и первой судебной экспертиз, отказал в удовлетворении иска администрации города.

Апелляция и кассация оставили решение нижестоящей инстанции в силе.

Администрация просила о проведения ещё одной экспертизы, её требование поддержала прокуратура, но суды отказали в проведении нового исследования.

Местные власти подали жалобу в Верховный суд, который указал:.

• отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд не указал, что именно вызывает сомнения или является нарушением, допущенным экспертом и повлиявшим на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним;

• повторное экспертное заключение тоже не имело заранее установленной силы. И суду следовало учесть, что при повторной экспертизе ответчик не предоставил экспертам проектно-сметную документацию, ограничившись исполнительной документацией системы вентиляции. Вывод о соответствии жилых помещений проектно-сметной документации сделан на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и информации о техническом состоянии квартир. Поэтому заключение повторной судебной экспертизы не могло стать основой судебного решения;

• по ч. 1 ст. 87 АПК РФ при неполном заключении эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу. При сомнениях в обоснованности заключения или наличии противоречий, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Но суд первой инстанции не принял мер для устранения возникших противоречий;

• суды оставили без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в этом же МКД по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела СК РФ. Дело возбудили из-за многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам жилья детей-сирот. В заключении к этой экспертизе указано, что помещения частично не соответствуют проектной документации - нет откидного пандуса на лестнице, есть строительный брак в системе вентиляции, нарушены правила противопожарной безопасности;

• суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное прокуратурой ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения по уголовному делу. Кассация нарушения не устранила;

• утверждение ответчика, что он не является застройщиком МКД опровергают имеющиеся в деле документы - разрешение на строительство и разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, выданные компании «Сахалин-Инжиниринг»;

• ответчик был обязан передать квартиры, по качеству соответствующие договору купли-продажи. Застройщик несет ответственность за строительный брак и он же обязан доказать отсутствие своей вины в найденных дефектах.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на пересмотр.

Виды и стоимость экспертизы