Противоречащие экспертизы

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда в материалах дела содержатся противоречащие друг другу заключения экспертов. Что делать суду в таком случае? На основании какой из экспертиз выносить решение? Верховный Суд заявил: в такой ситуации недопустимо разрешать спор только на основании выводов одного из специалистов. Необходимо назначить еще одно исследование.


Летом 2017 года произошло с ДТП с участием Lada Priora и Mercedes-Benz. Виновником аварии был признана водитель отечественной легковушки.

Владелец иномарки, которая в результате ДТП получила повреждения переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, обратился за возмещением в свою страховую компанию. Та заказала транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП. В выплате владельцу Mercedes-Benz отказали.

После этого мужчина решил провести независимую экспертизу, которая оценила стоимость необходимых ремонтных работ в 587 300 рублей. Водитель направил страховой претензию с просьбой выплатить 400 000 руб. (это максимальная сумма страхового возмещения по ст. 7 закона «Об ОСАГО»), а также неустойку и расходы на экспертизу. Последовал очередной отказ.

Соблюдая порядок досудебного урегулирования требований к страховщикам по возмещению восстановительного ремонта, мужчина обратился к финансовому уполномоченному. Тот назначил еще одно исследование. Его выводы совпали с первой экспертизой, согласно которой иномарка не могла получить указанные повреждения в ДТП. Требования владельца Mercedes-Benz удовлетворять отказались, и тогда он обратился в суд с просьбой взыскать со страховой компании порядка одного миллиона рублей - страховое возмещение, неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу.

Суд назначила судебную автотехническую экспертизу. Ее результаты показали, что повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам аварии. Стоимость ремонта специалисты оценили в 553 000 руб. В итоге суд частично удовлетворил требования пострадавшего водителя, взыскав со страховой 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения (максимальная сумма страховки по закону), 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.

Страховая с таким решением не согласилась и подала апелляцию, в которой указала, что экспертизу в первой инстанции проводил специалист, который исключен из госреестра экспертов-техников. К тому же он осматривал не сам автомобиль, а только его фото. В итоге суд назначил повторное исследование. На это раз эксперты посчитали, что только часть из повреждений Mercedes-Benz получил из-за произошедшего ДТП. Ущерб от аварии они оценили в 420 353 руб.

На основе повторной судебной экспертизы суд отменил решение первой инстанции и вынес новое, по которому пострадавший водитель должен был получить компенсацию в размере 454 000 руб.

Тогда страховая написала жалобу в кассационный суд. Рассмотрев дело, он пришел к следующим выводам: нижестоящие инстанции не оценили результаты досудебных экспертиз, а просто назначили новые. А это противоречит ст. 87 ГПК («Дополнительная и повторная экспертизы»). Поэтому суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляция отметила: райсуд не указал мотивы назначения первой судебной экспертизы. А специалист, который ее проводил, допустил существенные ошибки (в частности, осматривал не сам автомобиль, а только его фото). К тому же он был исключен из госреестра экспертов-техников. Такое исследование нельзя признать допустимым доказательством.

А вот исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, было признано «полным, обоснованным и мотивированным. Поскольку он не выступает стороной спора, результат такой экспертизы похож на судебное экспертное заключение, решила апелляция. В итоге суд отменил решение райсуда и отказал владельцу Mercedes-Benz в удовлетворении иска. Отметим, на этот раз апелляционная инстанция в своем решении опиралась только на досудебную экспертизу, которую провели по поручению финансового уполномоченного. А исследование по заказу ответчика и повторную экспертизу суд не учел.
С такими выводами согласился и кассационный суд общей. Тогда пострадавший водитель подал жалобу в Верховный суд.

ВС указал: если по поводу уже проведенных по делу экспертиз есть сомнения, то суд должен назначить дополнительную. Ее следует поручить специалисту, который не связан с первыми двумя исследованиями. При этом ВС отметил, что суд может сам принять решение о назначении экспертизы, если это необходимо для устранения противоречий.

Суд первой инстанции посчитал доказательства по делу противоречивыми, поэтому и назначил судебную экспертизу. Но апелляция на втором круге рассмотрения дела поступила по-другому. Она сослалась на экспертное заключение, которое провели по просьбе финансового уполномоченного. Сам же суд не назначил дополнительное исследование, то есть не принял мер, чтобы установить или опровергнуть факт страхового случая.

В итоге ВС отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. На этот раз решение первой инстанции осталось без изменений. Пострадавший в ДТП водитель получил 454 000 руб.