Когда в споре о границах участка нужна не только землеустроительная экспертиза

Жительница Ставропольского края решила уточнить границы своего земельного участка. При межевании кадастровый инженер обнаружила расхождение между межевым планом и фактической границей с соседним участком: участок женщины оказался меньше, на плане граница была прямой, а фактически она представляла собой ломаную линию. Смежная граница земельных участков не соответствовала и ситуационному плану из архива БТИ, и генеральному плану от 1974 г. и от 1993 г.

Женщина подала иск в суд, требуя признать результаты межевания соседнего земельного участка недействительными.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в 2006 г. провела землеустроительные работы на своем участке. Был составлен акт согласования границ земельного участка, который якобы подписал муж истицы.

Однако женщина заявила, что подпись на документе не принадлежит её супругу, и по ее ходатайству представителя суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Эксперт подтвердил, что подпись от имени мужа в исследованном документе выполнена другим человеком.

По ходатайству истца также была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По ее результатам эксперт указал, что фактическая граница смежных участков соответствует данным ЕГРН и картаплану от 2006 г. Но установить местоположение смежной границы между двумя земельными участками по документам генплана между 1974 и 1993 г.г. невозможно, так как в них отсутствуют данные о её прохождении и местоположении.

Кроме того, согласно заключению эксперта, межевые знаки участка истицы на генплане и техпаспорте отсутствуют. Но эксперт установил, что площадь участка женщины в фактических границах на 54,9 кв.м, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В итоге суд первой инстанции признал межевание недействительным, так как ответчик не согласовала границы с собственником смежного земельного участка.

Апелляция сослалась на заключение судебной землеустроительной экспертизы, указывающей на невозможность установить смежную границу, отменила решение нижестоящей инстанции и отказала в удовлетворении иска.

Кассация поддержала апелляционный суд.

Тогда женщина подала жалобу в ВС.

ВС указал напомнил, что для определения местоположения границ участка необходимо согласование с собственниками смежных земельных участков. Если согласования нет, то местоположение границ является недействительным, как и сведения, внесенные в ЕГРН. Суды установили, что в акте согласования местоположения границ участков подпись собственника смежного земельного участка выполнена другим лицом, то есть согласования не проводилось. Поэтому результаты определения местоположения границ соседского земельного участка недействительны.

Апелляция отменила решение суда первой инстанции. При этом выводы о недействительности межевого плана и сведений о местоположении земельного участка, внесённых в ЕГРН, суд не опроверг и отклонил ходатайство о повторной экспертизе. Апелляционный суд принял решение, исходя из выводов эксперта о том, что установить границу смежных участков невозможно.

Фактическое местоположение смежной границы в соответствии с данными ЕГРН не может быть основанием для отказа в иске, если суды установили несоответствие межевого плана требованиям закона и незаконность внесения результатов межевания в ЕГРН.

ВС указал, что для разрешения межевого спора необходимо было установить соответствие площади каждого из смежных земельных участков данным, указанным в правоустанавливающих документах, а также соответствие юридической и фактической границы земельных участков. Кроме того, следовало оценить наличие несовпадения закреплённым в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

ВС отменил апелляционное и кассационное определения, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Виды и стоимость экспертизы