Как определить, какое экспертное заключение лучше

Сколько экспертных заключений может быть по одному делу? Одно, два, четыре? И как определить, какое из них в итоге «достойно» лечь в основу решения суда? Вопросы непростые. Ответить на них попытался Верховный суд РФ.

В деле, о котором идет речь, - целых четыре экспертизы: две досудебные и две судебные. Но обо всем по порядку. В 2019 году произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водителю пострадавшего «Maserati Quattroporte» страховая компания виновника аварии выплатила компенсацию в размере 223 800 руб. Однако мужчина посчитал, что эта сумма явно занижена и обратился к независимой технической экспертизе (экспертиза №1), которая оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 400 659 руб.

Владелец Maserati написал претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения и оплате расходов на экспертизу, но получил отказ. Тогда он обратился к финансовому уполномоченному. Финомбудсмен назначил независимую техническую экспертизу в ООО «Консалтинг Групп» (экспертиза №2). Эксперт оценил стоимость ремонта с учетом износа в сумму 233 200 руб. Финомбудсмен посчитал, что страховая выполнила свои обязательства, поэтому отказал в удовлетворении его требований.

Пострадавший в аварии мужчина подал иск к страховой в районный суд.
Суд назначил третью – судебную, - автотехническую экспертизу. По ее результатам эксперты оценили повреждения автомобиля (с учетом износа) в 400 623, 82 руб.

Ответчик вновь не согласился с выводами экспертизы, и суд назначил повторную, уже четвертую по счету, автотехническую экспертизу. Эта экспертиза оценила ущерб в 429 300 руб. В итоге суд, с учетом выводов судебных экспертиз, удовлетворил требования владельца Maserati и взыскал со страховой доплату, штраф и компенсацию морального вреда.

После этого представители страховой компании обратились в апелляционную инстанцию, которая отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска. По мнению суда, экспертиза, проведенная по назначению финуполномоченного, не вызывает сомнений и не содержит противоречий. Экспертиза доказала, что страховая выполнила свои обязательства. У суда первой инстанции не было необходимости назначать повторные и дополнительные исследования.
С выводами апелляционного суда согласилась и кассация.

И тогда владелец Maserati подал жалобу в Верховный суд РФ с требованием отменить решения апелляции и кассации как незаконные.

ВС РФ дело рассмотрел и посчитал, что жалоба пострадавшего в ДТП мужчины подлежит удовлетворению.

Верховный суд посчитал, что апелляционный суд немотивированно вынес решение на основании экспертизы, проведенной по назначению финомбудсмена. Суд не указал, в чем преимущество данного заключения пред заключениями двух судебных экспертиз, проведенных по назначению суда первой инстанции. Кроме того, как уже отмечалось, в материалах дела имелись заключения четырех экспертиз, которые суд первой инстанции принял в качестве доказательства. Но апелляционный суд дал оценку только одному из них, не указав, почему не принял во внимание остальные.

Более того, апелляционный суд полностью проигнорировал результаты экспертиз №3 и №4, проведенных судом первой инстанции, при этом выводы экспертов под сомнение не поставил. Суд лишь ограничился формальной ссылкой на то, что судом первой инстанции не приведены основания для назначения экспертиз №3 и №4. Действительно ли отсутствовали основания для назначения этих экспертиз с учетом того, что стороны предоставили противоречащие друг другу экспертные заключения – это вопрос апелляционный суд не исследовал

В итоге - ВС РФ отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Виды и стоимость экспертизы