Когда судебную экспертизу можно проводить без осмотра автомобиля?

В исключительных случаях допустимо проводить экспертизу и оценку ущерба пострадавших в ДТП автомобилей без их осмотра, только по имеющимся документам об аварии. Об этом напомнил Верховный суд РФ.


В 2020 году в Ярославле произошло ДТП с участием Mercedes-Benz и ВАЗ-21124. Виновником был признан водитель отечественного авто. Застраховавшая его компания провела транспортно-трасологическую экспертизу, которая пришла к выводу, что повреждения иномарки не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховая отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на результаты исследования.

Тогда владелица Mercedes-Benz заказала независимую экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что повреждения Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам аварии, зафиксированной в справке о ДТП.

Женщина направила претензию в страховую компанию о получении возмещения, а после отказа обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе омбудсмена провели новое исследование. Третья экспертиза показала, что не все повреждения получены в ДТП.
Финансовый управляющий также отказал гражданке женщине в возмещении ущерба по страховке.

Тогда владелица иномарки обратилась в суд.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которая должна была установить, получены ли повреждения в ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза подтвердила, что некоторые повреждения Mercedes-Benz получены в ДТП с участием ВАЗ-21124, стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил в 70 тыс. руб. На этом основании суд удовлетворил требования истца частично.

Однако апелляция решение суда первой инстанции отменила, указав на то, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку оба автомобиля к этому моменту уже были проданы. Также, обосновывая свои выводы о ненаступлении страхового случая, апелляция сослалась на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения пострадавшей.

Кассация решение оставила в силе.

Женщина обратилась с жалобой в Верховный суд.

ВС не согласился с решением апелляции. В частности, он напомнил, что проведение судебной экспертизы без натурного осмотра и согласия страховщика допустимо. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля предусматривает случаи, когда установить повреждения можно без осмотра. Например, при утилизации или продаже ТС. Тогда установление повреждений может быть сделано на основании представленных фото-, видеоматериалов и документов.

Также ВС отметил, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым было проведено назначенное финомбудсменом исследование, решается судом в соответствии со ст. 87 ГПК. Сторона, которая ходатайствует о проведении экспертизы, должна обосновать ее необходимость. Несогласие стороны с результатами проведенной ранее экспертизы, наличие нескольких экспертных заключений безусловными основаниями не является.

ВС указал, что апелляция неправомерно признала нецелесообразным назначение судебной экспертизы без осмотра поврежденных автомобилей. Кроме того, апелляционный суд:

- не дал оценку документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту аварии;

- не оценил на относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь имеющиеся экспертные заключения по делу, в том числе судебное. Апелляция не отразила в решении, почему одни доказательства послужили основой для выводов суда, а другие были судом отвергнуты;

- отменив решение суда первой инстанции, не выяснил, наступил ли страховой случай или нет.
ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Виды и стоимость экспертизы