Как отсутствие экологической экспертизы спасло от уголовного преследования

Я тебя посадил, я тебя и вырублю – видимо, по такому принципу действовала жительница Кисловодска, решившая построить на выделенном ей земельном участке дом. В итоге женщина оказалась фигуранткой уголовного дела, которое дошло до Верховного суда. Последний стал на сторону ответчицы, указав в качестве одного из нарушений, допущенных нижестоящими судами, отсутствие экспертизы для установления факта экологического вреда от вырубки деревьев.

В 2014 году администрация Кисловодска выделила в аренду многодетной семье земельный участок для строительство жилья. Не планируя сразу начинать возведение дома, мать семейства посадила на участке плодовые деревья - яблони, вишню, сливу, орех.

Через восемь лет на участке было решено начать строительство. Женщина обратилась по этому поводу в администрацию, где ей объяснили, что для планировки строительства дома необходимо очистить участок от трех деревьев. Женщина их вырубила.

И спустя некоторое время оказалась фигуранткой уголовного дела на женщину по ч. 3 ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений». Суд первой инстанции вынес ей приговор - полтора года лишения свободы условно и обязал выплатить материальный ущерб на сумму 718 000 рублей.

Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

Однако заместитель генпрокурора РФ Игорь Ткачёв обратился в ВС с просьбой отменить приговор в отношении женщины и вернуть уголовное дело стороне обвинения для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Он, в частности, отметил, что мнение суда о виновности ответчика основано на предположениях. При этом суд не проверил доводы женщины о том, что администрация города сообщила ей о её праве срубить деревья. Размер имущественного ущерба, по мнению ВС, был определен неверно. Кроме того, не были указаны законодательные нормы, на которые опирался суд, исчисляя ущерб лесным насаждениям курортной зоны.

Верховный суд изучил материалы дела и, действительно, нашел ряд нарушений. Так, в условиях договора аренды земельного участка не были конкретизированы обязанности арендатора по соблюдению требований экологического режима на предоставленном ей участке. В выписке из ЕГРН от 2021 г. отсутствуют сведения о каких-либо зеленых насаждениях на предоставленном участке. Кроме того, нет сведений и о том, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в границах особо охраняемой природной территории и т.п.

Также ВС указал, что женщина была признана виновной в нарушении требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425, то есть в «выполнении работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубке зеленых насаждений и другом использовании земельного участка, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов курорта федерального значения». Однако экспертиза для установления факта экологического вреда от вырубки фруктовых и ягодных деревьев на участке не проводилась.

Не указал суд и нормативный акт, на основании которого рассчитывался размер причиненного ущерба. В основу приговора суд положил расчет ущерба, сделанный консультантом городской администрации с использованием, в том числе, Постановления Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 162, которое утратило силу еще в 2010 году.

Более того, согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21, вырубка зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных для ИЖС не относится к преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК. А по Правилам благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска разрешение на вырубку или обрезку кустарников и деревьев на земельных участках, арендуемых для ИЖС, не требуется.

ВС также напомнил, что при рассмотрении дел по экологическим преступлениям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, суд должен выяснить, какими нормативно-правовыми актами регулируются эти экологические правоотношения. И указать в решении, в чем именно выразились эти нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

При рассмотрении подобных дел необходимо руководствоваться не только уголовным законодательством, но и учитывать положения отраслевого законодательства - Земельного, Лесного кодексов РФ, Закона об охране окружающей среды, уточнил ВС. Судебные же решения в отношении женщины не содержат ссылки на нормы отраслевого законодательства по охране окружающей среды, которые она нарушила.

ВС отменил вынесенные в отношении женщины решения, уголовное дело вернул прокурору.