Страсти по йогурту

Как две капли воды. Можно ли привлечь компанию к ответственности за недобросовестную конкуренцию, если она выводит на рынок товар с похожей упаковкой? Да. Но если эксперт сумеет обосновать схожесть до степени смешения упаковки одного производителя с упаковками другого.


Компания «Виола» обратилась в УФАС по Амурской области с заявлением о том, что общество «Хладокомбинат Партнер», выпускающий йогурты «Фермерское подворье», скопировало дизайн упаковки с аналогичного продукта «Виолы».

Получив обращение от ООО «Виола», региональное отделение УФАС в своем Telegram-канале провело опрос среди подписчиков. Им предложили ответить на вопрос, есть ли сходство в оформлении йогуртов двух компаний или нет. 68 % участников высказали мнение, что упаковки являются стандартными для такого продукта. И УФАС по Амурской области отказала компании в возбуждении дела.

ООО «Виола» не согласилась с решением антимонопольной службы. С помощью информационно-аналитического агентства «Milknews» компания провела опрос среди потребителей и самостоятельно организовала экспертизу дизайнов упаковки йогуртов, которой было установлено, что:

• дизайн упаковки, используемый ООО «Хладокомбинат Партнер», является имитацией дизайна упаковки ООО «Виола»;

• имеет место концептуальное заимствование цветового и композиционного решения упаковки ООО «Виола», повторение особенных черт упаковки ООО «Виола».

Использование похожего дизайна, по мнению ООО «Виола», вводит потребителя в заблуждение, так он ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомые ему внешний вид (в том числе благодаря рекламе), либо полагает, что оба продукта производятся одним производителем, что вызывает отток потребительского спроса от товара конкурента к товару, оформленному с использованием элементов дизайна его упаковки.

ООО «Виола» подала исковое заявление в суд к УФАС, в котором просила признать незаконным решение об отказе возбуждать дело в отношении «Хладокомбинат Партнер» за нарушение закона «О конкуренции».

Арбитражный суд Амурской области встал на строну «Хладокомбинат Партнер», указав следующее:

• ООО «Виола» не подтвердило документально, что йогурты относятся к товарам повседневного спроса, ведь у потребителей различные вкусовые предпочтения. Утверждение о том, что йогурты относятся к товарам низкой ценовой категории ничем не подтверждено;

• довод об отсутствии внимательности предполагает, что человек вообще не будет читать информацию, размещенную на упаковке. То есть, истец утверждает, что потребитель купит продукт, не глядя на такие важные характеристики, как наименование продукта, фирму-производителя, вкус йогурта, срок годности. Такое поведение не может быть признано обычным поведением покупателей;

• элементом упаковки, формирующим представление потребителя о производителе, является наименование бренда. На йогуртах Общества обозначение «Фермерское подворье» выполнено прописными буквами оригинальным шрифтом и по его наличию покупатель может судить о принадлежности продукции к определенному производителю. Это исключает смешение с товарами других фирм.

Имелись у суда и претензии к проведённой экспертизе. По его мнению, она была выполнена с рядом нарушений:

• эксперту не предоставлялась упаковка от продукта «Йогурт манго» производства «Хладокомбинат Партнер», однако в заключении эксперт сравнивает упаковки йогурта с манго обоих производителей;

• эксперт сравнила упаковки товаров «Много ягод» и «Лесные ягоды», «Много вишни» и «Вишня-черешня», «Много клубники» с отдельными йогуртами «Земляникой», «Малиной» и «Клубникой». Но в экспертном заключении она не объяснила, почему соотносила упаковку разных товаров и признала их идентичными;

• найдя сходство, эксперт не указала причину, по которой отдала приоритет одному дизайну и сделала вывод о повторе в другом.

Не принял суд во внимание и результаты опросов, проведенных как УФАС, так и ООО «Виола», так как они являются субъективным мнением участников, а законодательством не предусмотрено вынесения решения на основании опросов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что «Хладокомбинат Партнер» не нарушило антимонопольное законодательство и не причинило ущерб деловой репутации истца.
Решение УФАС оставлено в силе.