Могут ли эксперты давать заключения по правовым вопросам?

Могут ли суды наделять экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой и возлагать на экспертов решение правовых вопросов? Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал такое поведением недопустимым.

Собственники административного центра г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились в Арбитражный суд с иском, в котором просили взыскивать с МУП ОДЦ «Аганград», являющимся обслуживающей организацией в здании и осуществляющим комплекс работ и услуг по содержанию и хранению общего имущества, неосновательное обогащение.

Предприниматели утверждали, что МУП ОДЦ «Аванград» незаконно использует их общее имущество, сдавая его в аренду третьим лицам.

В процессе провели судебную экспертизу, которая подтвердила, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение. Эксперты оценили его размер в 4,5 млн. рублей.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение с замечаниями, продублированными в письменных возражениях предприятия. Суд первой инстанции предложил экспертам представить пояснения на замечания и, получив уточненное экспертное заключение и письменные пояснения экспертов, ограничился общими фразами об отсутствии противоречий между выводами судебной экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами, указав, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

В итоге Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры, оценив экспертное заключение, посчитал его полным, ясным и обоснованным, выводы экспертов – последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем пришел к выводу о достоверности содержащихся в экспертном заключении выводов о наличии и размере неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляция это решение поддержала.

Однако кассация выявила существенные нарушения.

Так, суд округа указал, что судом первой инстанции при назначении и производстве по делу судебной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, на разрешение экспертов были постановлены, а экспертами даны ответы на правовые и фактические вопросы, являющиеся предметом доказывания и исключительной компетенции суда.

Помимо констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, эксперты также дали ответы и на иные правовые вопросы, в том числе при подготовке уточненной экспертизы, составление которой процессуальным законом не предусмотрено.

Так, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия в экспертном заключении сведений о дате возникновения неосновательного обогащения, его размере с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика в соответствии с долей истцов в определенный временной период, эксперты пояснили, что вычисление величины неосновательного обогащения применительно к каждому отрезку времени в течение спорного периода не имеет экономического смысла, что согласуется с законной возможностью и обязанностью предприятия получить всю величину дохода, приходящуюся на конкретный календарный год, в соответствии с договорами с собственниками и пользователями помещений в здании и оказанными услугами.

В рассматриваемом случае суд фактически наделил экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, возложив на экспертов решение правовых вопросов, от разрешения которых сам уклонился, не оценив доказательства в их совокупности и не соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела.

В итоге дело было направлено на пересмотр.


*Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2024 по делу №А75-6616/2021