О тонкостях психолого-лингвистической экспертизы

Психолого-лингвистическая экспертиза. Кто должен ее проводить? Эксперт-лингвист, применяющий методы лингвистического анализа, или эксперт-психолог, использующий психологические методы. Или это должна быть командная работа? И как не ошибиться с выбором эксперта в подобных ситуациях?

***

В канун 9 Мая мужчина опубликовал в соцсетях символы Победы в Великой Отечественной войне, поверх которых были изображены пентаграммы. По факту публикации возбудили уголовное дело. В итоге мужчину осудили по статье «Реабилитация нацизма». В виде наказания ему назначили 3 года принудительных работ и в течение пяти лет запретили заниматься администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет.

Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Мужчина обратился в Верховный суд. В жалобе он выразил несогласие с обжалуемыми
судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Одна из претензий касалась проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы. Она была выполнена экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт». По мнению же осужденного, экспертизу следовало провести в государственном экспертном учреждении.

При этом мужчина отметил, что в ходе предварительного расследования необоснованно были отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. Поэтому заключение эксперта, выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу, является недопустимым доказательством – утверждал осужденный. Кроме того, он указал, что исследуемые изображения были вырваны из общего контекста.

Имелись у осужденного и претензии к уровню необходимой компетенции эксперта. Которые Верховный суд поддержал.

В частности, ВС напомнил, что психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, поскольку необходимы специальные знания в различных областях науки - в психологии и лингвистике. В связи с этим лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования - эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии. В тех случаях, когда психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, последний должен обладать необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и психологии.

У эксперта по данному делу имелся диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. Конфликтология, а также удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствовали. В материалах дела имелся сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам). Но, по мнению суда, этот документ не дает право эксперту на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза.

При этом в апелляционном определении было указано, что заключение дано экспертом с учетом его компетенции и квалификации, а в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения об экспертном учреждении и эксперте.

Однако Верховный суд решил, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом компетентность и квалификацию эксперта при проведении психологической части комплексного психолого-лингвистического исследования, и отменил апелляционное определение.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.