Неблагоприятные погодные условия, уличный ремонт, недобросовестная работа сотрудников коммунальных служб, которые вовремя не опиливают сгнившие и ветхие деревья, – все это может стать причиной повреждения автомобиля. Установить причинно-следственную связь, например, между непогодой и упавшей веткой на практике не всегда оказывается просто. Иногда подобные дела доходят до Верховного суда.

Житель г. Сочи, не являясь гостем оздоровительно-гостиничного комплекса, договорился с охранником и, записав свое BMW на номер одного из постояльцев, поставил авто на стоянке отеля. И вроде бы ничего не предвещало беды. НО: от сильного ветра на рядом стоящем с иномаркой дереве сломалась и упала на машину ветка. От удара на автомобиле появились вмятины, лакокрасочное покрытие кузова было повреждено.

Мужчина заказал независимую экспертизу, которая провела оценку стоимости ущерба и подтвердила, что повреждения на автомобиле были вызваны падением аварийной ветки. Владелец иномарки подал иск к отелю, потребовав взыскать с него 633 868 рублей ущерба и государственную пошлину в размере 9 689 рублей.

В иске мужчина настаивал, что упавшая ветка была сухостойной. Однако провести дендрологическую экспертизу было невозможно, так как после падения ветки сотрудники гостиничного комплекса ее убрали.

В свою очередь администрация оздоровительно-гостиничного комплекса предоставила суду акт обследования зеленых насаждений, согласно которому невозможно определить, на чьей территории растет сломавшееся дерево. При этом акт подтверждал, что часть дерева, ветка которого упала на автомобиль, действительно является сухостоем.

Кроме того, ответчик настаивал, что в тот день был шквалистый ветер, о чем сотрудники комплекса заблаговременно предупредили постояльцев. Представители отеля не преминули напомнить, что автомобиль истца находился на стоянке комплекса незаконно.

В итоге Хостинский районный суд г. Сочи в удовлетворении иска владельцу BMW отказал, сославшись на то, что представленная им экспертиза не является надлежащим доказательством - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не исследовал вопрос о том, были ли вызваны повреждения автомобиля именно падением ветки.

Суд отметил, что владельцами комплекса были приняты все надлежащие меры для предотвращения ущерба автотранспорту на стоянке отеля. В то же время истец не доказал обратного. К тому же истец незаконно разместил автомобиль на парковке комплекса.

При вынесении решения суд также опирался на представленное ответчиком экспертное заключение ФИЦ «Субтропический научный центр РАН» о содержании зеленых насаждений на территории оздоровительно-гостиничного комплекса, согласно которому, у дерева, ставшего причиной происшествия, признаки аварийности отсутствуют. Учел суд и тот факт, что по информации МЧС в день происшествия действительно были чрезвычайные погодные условия, что является форс-мажором.

Апелляция и кассация оставили принятое решение без изменений.

Пострадавший автовладелец обратился в Верховный суд, который принял сторону истца, указав:

- доказать отсутствие вины должен ответчик. Вопреки этому, суды возложили на истца бремя доказательства;

- суды установили, что истец пользовался стоянкой за плату. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, может получить любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет;

- на основании экспертного заключения ФИЦ «Субтропический научный центр РАН» и справки из гидрометцентра суды пришли к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом, они не привели доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или причинно-следственной связи между погодными условиями и ущербом, причиненным упавшей веткой.

В итоге ВС отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.