Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки"
г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 46 Б, корп. 1, оф. 123
Работаем по России
Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки"
г. Москва, ул. Б. Ордынка д. 19, стр. 1. Работаем по России

Пожарно-техническая экспертиза помогла пострадавшей компании получить страховую компенсацию

Верховный суд встал на сторону компании, лишившейся здания из-за пожара, и заставит страховую пересмотреть свой отказ. Ключевую роль в этом решении сыграло заключение пожарно-технической экспертизы.

Компания «М-Юни» застраховала свое нежилое здание в СК «Согласие». К страховым случаям в договоре был отнесен в том числе пожар. Однако Правилах страхования (приложение № 1 к договору) страховщик указал целый ряд условий, при которых пожар нельзя будет считать страховым случаем.

В августе 2022 года произошло возгорание в застрахованном здании. Было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ и назначена пожарно-техническая экспертиза, которая установила следующее: пожар начался из-за искр или раскаленного металла от инструментов — углошлифовальной машины («болгарки») или газовой горелки. Ими пользовался предприниматель, с которым у компании был договор о проведении ремонтных работ.

В декабре 2022 года «М-Юни» получила от страховой письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с таким решением, компания подала иск в суд, требуя взыскать 45,9 млн рублей страхового возмещения, 5,6 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции встал на сторону страховой и также отказал в выплате, ссылаясь на условия договора страхования. В соответствии с ними, к страховым рискам не относились повреждения застрахованного имущества, которые произошли: из-за неосторожного обращения с огнем третьими лицами, которое квалифицируется по ст. 168 УК РФ; из-за строительных или монтажных работ на территории застрахованной недвижимости; из-за рабочего огня или тепла, необходимого для ремонта или изготовления.

Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе.

«М-Юни» обратилась в Верховный суд.

ВС обратил внимание на два ключевых момента, которые нижестоящие суды проигнорировали.

1.        Экспертиза не обнаружила умысла или грубых нарушений. В своем заключении эксперт не указал, что пожар произошел из-за того, что компания «М-Юни» сама грубо нарушила правила пожарной безопасности или подстроила его. Возгорание было результатом несчастного случая и неосторожности во время обычных ремонтных работ. Это важнейший факт.

2.        Страховая компания прописала правила таким образом, чтобы исключить самые частые и вероятные причины пожара. Фактически, страховщик самостоятельно увеличил перечень оснований, которые освобождают его от выплаты возмещения и свел к нулю свой риск что-либо выплачивать. Такие условия были признаны незаконными.

Заключение пожарно-технической экспертизы стало главным доказательством того, что произошел именно несчастный случай, а не умышленные действия или грубая халатность со стороны компании. Доказанная экспертами причина пожара (неосторожность при ремонте) не может быть основанием для отказа, так как это был самый типичный страховой случай.

Верховный суд отменил все предыдущие решения и отправил дело на новый пересмотр.
Бесплатная консультация эксперта
Введите свой телефон. Эксперт перезвонит и ответит на ваши вопросы по телефону, поможет найти решение проблемы.
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных
и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Другие статьи об экспертизе и оценке
Наши услуги