Психолого-психиатрическая экспертиза в делах о мошенничестве

Уж сколько раз твердили миру... Но люди все равно продолжают попадать под влияние телефонных мошенников и как зачарованные, выполняют их инструкции. После того, как пострадавшие «приход в себя», они пытаются доказать факт мошенничества. И без комплексной психолого-психиатрической экспертизы в таких делах не обойтись.


Жительница Новосибирска дистанционно оформила кредит в банке на сумму 2,6 млн. рублей, а деньги практически сразу перевела неизвестным лицам. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением, что взяла кредит под влиянием мошенников. Она обратилась в суд к банку с просьбой признать кредитный договор недействительным и обязать банк удалить из базы кредитных историй информацию о её кредитной задолженности.

По делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, при оформлении кредитного договора и при перечислении денежных средств третьим лицам женщина каким-либо психическим расстройством не страдала, а ее поведение отражало представление о текущей ситуации. По психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в исследуемой ситуации заключения кредитного договора и перечисления денежных средств пострадавшая не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла понимать, что денежные средства переводятся в интересах третьих лиц.

Вместе с тем эксперт указал, что с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития в исследуемой ситуации женщина могла совершать действия по заключению кредитного договора, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный кредитный договор был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, а заемные денежные средства зачислены на счет женщины, которые она не только получила, но и самостоятельно перечислила на счет неизвестного лица. Оснований для вывода о том, что у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание изложенное выше, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания кредитного договора недействительным.

Однако апелляционный суд встал на сторону заёмщицы и отменил решение суда первой инстанции; он признал кредитный договор недействительным, а на банк возложил обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о кредитной задолженности. Суд апелляционной инстанции сослался на недобросовестность банка, выразившуюся в несоблюдении порядка оформления кредитного договора, в нарушении интересов потребителя и в отсутствии должной безопасности дистанционного предоставления банковских услуг.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и кассационный суд общей юрисдикции.

Ответчик подал жалобу в Верховный суд, который установил следующее.

* Заемщица совершила все необходимые действия для заключения кредитного договора. Кредитные деньги она получила лично и распорядилась ими. Истец этого не отрицает, но ссылается на то, что находилась под влиянием мошенников, которые общались с ней по телефону.

* Апелляционный суд, ссылаясь на недобросовестность банка, не указал, какие действия банк должен был предпринять для оказания содействия клиенту в получении кредита и в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредитных средств.

* Женщина подавала иск о недействительности кредитного договора, ссылаясь на специальные основания - совершение сделки в состоянии, которое не позволяет понимать значение своих действий и руководить ими, и под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

* Апелляционный суд рассмотрел дело по иному основанию, чем суд первой инстанции: он указал на несоблюдение банком прав потребителя (не предоставил необходимую информацию об услуге, ненадлежащее ознакомление с условиями договора).

* Апелляционный суд сослался на отсутствие у заемщицы воли на заключение кредитного договора, но не указал, какой из пороков воли он имел ввиду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

* Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, истец могла заключить кредитный договор и перечислить деньги третьим лицам, находясь под влиянием психологического принуждения. В то же время эксперты указали, что она не была лишена возможности понимать свои действия и руководит ими. Апелляционный суд не дал оценки этим выводам экспертов.

ВС отменил апелляционное и кассационное постановления, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.