Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки"
г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 46 Б, корп. 1, оф. 123
Работаем по России
Работаем по России
Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки"
г. Москва, ул. Б. Ордынка д. 19, стр. 1. Работаем по России
Закажите звонок
Введите свой телефон, и мы перезвоним в течение 5 минут.
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Строительно-техническая экспертиза разбиралась в споре о самострое
Многодетная семья из Краснодара на принадлежащем ей участке с видом разрешенного использования ИЖС построила дом. Предварительно в январе 2020 г. они направили уведомление в администрацию города о планируемом строительстве. Согласно заявленным параметрам, дом должен был быть площадью 205 кв.м. и высотой 15 м. В августе того же года супруги получили уведомление о том, что параметры построенного объекта соответствуют установленным.
В сентябре они поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на трехэтажный дом площадью 553 кв.м. и два одноэтажных жилых дома.
Однако во время визуальной фиксации администрация города выявила на участке трехэтажный дом, построенный без разрешения. Согласно выписке из ЕГРН, он имел статус жилого дома площадью 553 кв.м и был зарегистрирован на супругов.
Муниципальное учреждение «Институт Горкадастрпроект» провело исследование и установило, что данный объект не является жилым домом. В заключении специалисты указали, что объект построен без разрешительной документации. Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано два одноэтажных дома на данном участке, но фактически они отсутствуют.
Администрация города обратилась в суд с иском к супругам о сносе самовольно построенного трехэтажного дома. В случае неисполнения решения просила взыскать с ответчиков судебную неустойку.
Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу. Однако она не была проведена, и суд признал спорный объект не жилым домом, а самовольной постройкой и обязал снести его в течение месяца. Свое решение суд аргументировал тем, что объект построен без разрешения и может представлять опасность для жизни и здоровья людей. Суд также пришел к выводу об аннулировании записей в ЕГРН об одноэтажных домах, поскольку фактически на участке есть только один трехэтажный дом.
Апелляционный суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. По ее итогам, эксперт пришел к выводу, что спорный объект относится к объектам ИЖС, однако он не соответствует градостроительным нормам и правилам - не соблюдены минимальные отступы от границ участка, и это неустранимое нарушение. Кроме того, имеются нарушения противопожарных норм.
Эксперты отметили, что необходимо привлечь организации, аккредитованные при МЧС, для выполнения расчетов. Это позволит установить, возможно ли провести мероприятия, компенсирующие выявленные нарушения. В текущем виде объект представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Апелляция, оценив заключение эксперта вместе с другими доказательствами, согласилась с решением первой инстанции: ответчики не представили доказательств устранения допущенных при строительстве нарушений.
Кассация оставила решение в силе.
Супруги обратились в Верховный суд, который с мнением нижестоящих инстанций ...не согласился.
ВС напомнил, что если постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных правил, то, по общему правилу, она признается самовольной. Суд должен оценить, насколько существенны допущенные нарушения. Нарушения, которые повлияли или способны повлиять на безопасность людей, относятся к существенным. Если же нарушения незначительные (например, не соблюдены минимальные отступы от границ участка) и не представляют угрозы жизни людей, не нарушают интересы третьих лиц, то суд может их признать несущественными и не препятствующими сохранению постройки.
В данном случае, подчеркнул ВС, суды признали постройку самовольной из-за нарушения противопожарных требований в части нарушения минимальных расстояний до построек на соседних участках. Согласно заключению экспертов, причиной нарушения противопожарных расстояний является размещение построек на смежных участках без отступов от границ участка. Поэтому эксперты рекомендовали обратиться к специалистам МЧС для расчетов и рассмотрения возможности провести мероприятия для компенсации нарушений.
Суд должен был рассмотреть вопрос о возможности устранения данных нарушений и принять решение, предусматривающее два варианта: снос постройки или приведение ее в соответствии с требованиями. Этого суд не сделал – указал ВС.
При этом ответчики в суде заявляли, что увеличение площади застройки объекта – незначительное, а нарушения отступов от границ участка произошло из-за установки вентилируемого фасада (который состоит из утеплителя и облицовочной плитки). Кроме того, администрация выдала им уведомление, что данная постройка соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к объекту ИЖС.
ВС подчеркнул, что в спорном доме зарегистрирована и проживает семья ответчиков, она имеет статус «многодетная», чем и обусловлено большое количество комнат. Из представленных фотографий видно, что объект используется по назначению. Поэтому вопрос о сносе дома мог быть решен только вместе с вопросом о выселении семьи, т.е. с привлечением к участию в деле прокурора.
ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В сентябре они поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на трехэтажный дом площадью 553 кв.м. и два одноэтажных жилых дома.
Однако во время визуальной фиксации администрация города выявила на участке трехэтажный дом, построенный без разрешения. Согласно выписке из ЕГРН, он имел статус жилого дома площадью 553 кв.м и был зарегистрирован на супругов.
Муниципальное учреждение «Институт Горкадастрпроект» провело исследование и установило, что данный объект не является жилым домом. В заключении специалисты указали, что объект построен без разрешительной документации. Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано два одноэтажных дома на данном участке, но фактически они отсутствуют.
Администрация города обратилась в суд с иском к супругам о сносе самовольно построенного трехэтажного дома. В случае неисполнения решения просила взыскать с ответчиков судебную неустойку.
Суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу. Однако она не была проведена, и суд признал спорный объект не жилым домом, а самовольной постройкой и обязал снести его в течение месяца. Свое решение суд аргументировал тем, что объект построен без разрешения и может представлять опасность для жизни и здоровья людей. Суд также пришел к выводу об аннулировании записей в ЕГРН об одноэтажных домах, поскольку фактически на участке есть только один трехэтажный дом.
Апелляционный суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. По ее итогам, эксперт пришел к выводу, что спорный объект относится к объектам ИЖС, однако он не соответствует градостроительным нормам и правилам - не соблюдены минимальные отступы от границ участка, и это неустранимое нарушение. Кроме того, имеются нарушения противопожарных норм.
Эксперты отметили, что необходимо привлечь организации, аккредитованные при МЧС, для выполнения расчетов. Это позволит установить, возможно ли провести мероприятия, компенсирующие выявленные нарушения. В текущем виде объект представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Апелляция, оценив заключение эксперта вместе с другими доказательствами, согласилась с решением первой инстанции: ответчики не представили доказательств устранения допущенных при строительстве нарушений.
Кассация оставила решение в силе.
Супруги обратились в Верховный суд, который с мнением нижестоящих инстанций ...не согласился.
ВС напомнил, что если постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных правил, то, по общему правилу, она признается самовольной. Суд должен оценить, насколько существенны допущенные нарушения. Нарушения, которые повлияли или способны повлиять на безопасность людей, относятся к существенным. Если же нарушения незначительные (например, не соблюдены минимальные отступы от границ участка) и не представляют угрозы жизни людей, не нарушают интересы третьих лиц, то суд может их признать несущественными и не препятствующими сохранению постройки.
В данном случае, подчеркнул ВС, суды признали постройку самовольной из-за нарушения противопожарных требований в части нарушения минимальных расстояний до построек на соседних участках. Согласно заключению экспертов, причиной нарушения противопожарных расстояний является размещение построек на смежных участках без отступов от границ участка. Поэтому эксперты рекомендовали обратиться к специалистам МЧС для расчетов и рассмотрения возможности провести мероприятия для компенсации нарушений.
Суд должен был рассмотреть вопрос о возможности устранения данных нарушений и принять решение, предусматривающее два варианта: снос постройки или приведение ее в соответствии с требованиями. Этого суд не сделал – указал ВС.
При этом ответчики в суде заявляли, что увеличение площади застройки объекта – незначительное, а нарушения отступов от границ участка произошло из-за установки вентилируемого фасада (который состоит из утеплителя и облицовочной плитки). Кроме того, администрация выдала им уведомление, что данная постройка соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к объекту ИЖС.
ВС подчеркнул, что в спорном доме зарегистрирована и проживает семья ответчиков, она имеет статус «многодетная», чем и обусловлено большое количество комнат. Из представленных фотографий видно, что объект используется по назначению. Поэтому вопрос о сносе дома мог быть решен только вместе с вопросом о выселении семьи, т.е. с привлечением к участию в деле прокурора.
ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Виды и стоимость экспертизы
Бесплатная консультация эксперта
Введите свой телефон. Эксперт перезвонит и ответит на ваши вопросы по телефону, поможет найти решение проблемы.
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных
и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Другие статьи об экспертизе и оценке
Наши услуги
