Технико-лингвистическая и оценочная экспертиза разбирались в споре
о покупке ценных бумаг

В апреле 2016 года предприниматель продал сто акций «Региональной финансовой компании» компании «Инвест-групп». На тот момент стоимость одной акции составляла 1000 рублей, однако стороны заключили договор, по которому продавец получал за ценные бумаги 240 млн рублей. Предприниматель передал акции по цене, указанной в договоре. При этом он оплатил услуги регистратора в размере 650 тыс. рублей (это сумма рассчитывалась от суммы сделки, то есть от 240 млн рублей)

«Инвест-групп» должна была оплатить купленные акции до конца 2016 года. Однако не сделала этого. Тогда предприниматель подал иск в суд. Он требовал взыскать с компании задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (51,7 млн рублей).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом ходатайство ответчика о почерковедческой экспертизе договора он отклонил, пояснив, что в материалах дела находится оригинал документа.

Ответчик обратился в апелляцию, которая назначила судебную комплексную технико-лингвистическую экспертизу и экспертизу давности. В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи ценных бумаг выполнены разными печатающими устройствами, а сам документ изготовили не раньше 2018 года путем монтажа. Установить последовательность нанесения текста и подписей эксперты не смогли.

Приняв во внимание выводы экспертов о поддельности договора, апелляционный суд назначил экспертизу для оценки стоимости акций. Эксперт определил стоимость ценных бумаг в 1 рубль, так как акции находились в залоге. Мнение других экспертов, которые пришли к выводу, что акции стоят дороже, апелляция не приняла во внимание.

Кассационный суд также стал на сторону ответчика.

Тогда уже продавец акций обратился в Верховный суд, который пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили целый ряд существенных нарушений.

Так, назначенная апелляцией судебная комплексная технико-лингвистическая и давностная экспертиза установила факт подделки договора купли-продажи акций. Суд пришел к выводу, что достоверного экземпляра договора нет, но не учел, что в материалах дела есть другие доказательства, которые позволяют установить волеизъявление сторон относительно цены продажи акций. Истец представил регистрационный журнал, где указана цена сделки в размере 240 млн рублей. Подтверждает стоимость акций оплата услуг регистратора в сумме 650 тыс. рублей (она рассчитывалась от стоимости сделки). Кроме того, в 2019 году вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы, который отказал в удовлетворении иска третьего лица по указанному делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг общества «Региональная финансовая компания» в пользу истца. В ходе этого спора ответчика привлекли как третье лицо, и он признал заключение договора купли-продажи акций на условиях истца (с ценой сделки в 240 000 000 рублей).

Кроме того, ВС отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ ответчик должен был представить доказательства, чтобы оспорить приведенные выше доводы истца. Суды не дали правовой оценки заявлениям продавца акций о противоречивом поведении ответчика, который с момента заключения сделки создавал разумные ожидания ее выполнения на указанных в договоре условиях.

Также ВС обратил внимание, что при установлении рыночной стоимости акций суд не может ограничиваться выводами эксперта, не сравнив их со сведениями об активах ответчика, особенно если такая информация ставит под сомнение правильность выводов эксперта. В соответствии с двумя экспертными заключениями, рыночная стоимость акций на момент заключения договора составляла 1 руб. Но истец сообщал, что общество «Региональная финансовая компания» обладало другими активами - 1 578 000 акций ОАО «КМПО». В экспертных заключениях указано, что у акций имелась реальная экономическая ценность, однако, они были обременены залогом. Эксперт утверждал, что стоимость акций как при наличии, так и при отсутствии залога одинакова.

Согласно имеющемуся в деле заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте установить рыночную стоимость акций без учета договора залога не представляется возможным.

Договор залога спорных акций был заключен 10 апреля 2015 г., но его так и не внесли в реестр владельцев акций. Суды не приняли во внимание это обстоятельство, хотя вывод судов о цене акций в 1 рубль объясняется, в том числе, наличием залога.

По мнению ВС, у судов должен был вызвать обоснованные сомнения факт, что договор залога заключили супруги и в течение длительного времени сведения о нем не вносились в публичный реестр - это может свидетельствовать о недобросовестном сокрытии информации до момента возникновения спора.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение.