Кто обязан организовать экспертизу поврежденного авто?

На ком в случае ДТП лежит обязанность проведения технической экспертизы пострадавшего авто – его владельца или страховой компании? И может ли экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, помочь установить как факт страхового случая, так и размер убытков.

4 ноября 2020 г. автомобиль «Mercedes-Benz» попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновным признали водителя ГАЗ.

15 декабря 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков владелица пострадавшего автомобиля обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Так как из-за полученных повреждений иномарка не могла быть представлена на осмотр по месту нахождения страховщика, 15 декабря 2020 г. представитель страховой компании телеграммой уведомил владелицу пострадавшего авто, что осмотр состоится в 9-00 18 декабря 2020 г. по указанному адресу нахождения автомобиля.

Однако 18 декабря 2020 г. страховщиком был составлен акт о том, что к 9-00 потерпевшей поврежденный автомобиль по указанному адресу на осмотр представлен не был.

После этого страховщик подготовил два направления потерпевшей на независимую экспертизу поврежденного автомобиля по двум разным адресам. Но осмотр снова не состоялся. Страховщиком было составлено два акта о непредставлении потерпевшей автомобиля.

В итоге 30 декабря 2020 г. страховая компания вернула потерпевшей заявление о страховом возмещении по мотиву непредставления автомобиля на осмотр и проведения независимой экспертизы.

При этом женщина утверждала, что составленные страховщиком в одностороннем порядке акты о непредставлении автомобиля на осмотр и экспертизу не соответствуют действительности. Кроме того, по ее словам, она уведомляла страховщика о самостоятельной организации осмотра (экспертизы) автомобиля.

В июне 2021 года владелица авто повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, но вновь получила отказ по причине якобы повторного непредставления автомобиля на экспертизу.

В итоге уже финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу пострадавшего авто и на основании ее результатов, а также материалов страхового дела пришел к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков.

Однако страховая компания с требованиями не согласилась и подала иск в суд, ссылаясь на то, что владелица иномарки не представила ее для осмотра и установления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не организовала надлежащий осмотр автомобиля и встал на сторону финуполномоченного.

Апелляция же отменила судебное решение. Кассация поддержала апелляцию.

Однако Верховный суд не согласился с апелляционным и кассационным определениями. ВС указал, что по закону именно страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, а при необходимости - и его независимую техническую экспертизу. При возникновении спора страховая компания должна доказать, как факт выполнения этой обязанности, так и отказ страхователя представить пострадавшую машину, если осмотр и независимая экспертиза не состоялись по этим причинам. Апелляция по существу не дала никакой оценки возможности, либо невозможности установления этих обстоятельств – посчитал ВС.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Виды и стоимость экспертизы