А платит кто?

Казалось бы, вопрос оплаты проведенных экспертиз достаточно четко урегулирован действующим законодательством. И тем не менее практика знает немало примеров, когда эти вопросы становились поводом для судебных разбирательств.


Инициативная группа жителей Кургана обратилась к прокурору города с просьбой о признании незаконными проектной документации на строительство многоквартирного дома и положительного заключения негосударственной экспертизы на нее и, соответственно, отмене выданного администрацией разрешения на строительство. По словам обратившихся, которые были подтверждены выводами досудебной экспертизы, имеющаяся проектная документация не соответствовала требованиям законодательства, а сам процесс строительства мог привести к образованию дефектов основных конструктивных элементов многоквартирных домов, расположенных в непосредственной близости от стройплощадки, и тем самым создать угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на обращения граждан и результаты досудебной экспертизы, прокурор подал иск в суд. Ответчиками по делу стали: администрация города, проектировщик, застройщик, а также негосударственная компания, которая выдала положительное экспертное заключение на проект.

Районный суд частично удовлетворил иск прокурора: проектная документация и заключение негосударственной экспертизы были признаны незаконными, а разрешение на строительство отменено.

Тогда ответчики обратились в апелляцию. Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом обязанность по оплате экспертизы суд возложил на ответчиков в равных долях.

Ответчики с такой позицией не согласились и обратились с кассационной жалобой о неправомерности приостановления судебного процесса в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Кассационный суд пояснил, что доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы не состоятельны, так как апелляция, возлагая на ответчиков обязанность по оплате экспертизы, полагала, что она проводится в их интересах. Само по себе назначение экспертизы не может нарушить процессуальных прав ответчика, поскольку не возлагает на него каких-либо процессуальных обязанностей. Кроме того, назначение судебной экспертизы по инициативе суда не нарушает процессуальный кодекс.

Однако, что касается вопроса оплаты назначенной экспертизы, кассация четко указала, что согласно ч.2 ст. 96 ГПК, если экспертиза назначается по инициативе суда, то она оплачивается из бюджета.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции в части распределения судебных расходов, направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.