Суд запретил игнорировать выводы независимой экспертизы в потребительских спорах

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение по потребительскому спору, в котором нижестоящие суды проигнорировали независимую экспертизу, проведенную по заказу покупателя. Выводы о достоверности заключения судебного эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, указала кассация.

Суть дела: мужчина купил строительные материалы (террасное покрытие). Через какое-то время (в пределах гарантийного срока) террасное покрытие деформировалось. Мужчина неоднократно обращался к продавцу с претензией относительно качества товара, просил товар заменить, поскольку в ходе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки.

Представители магазина провели осмотр террасного покрытия и составили заключение, согласно которому дефекты покрытия возникли по причине неправильного монтажа, выполненного другой организацией. С такими выводами мужчина не согласился, утверждая, что все монтажные работы были выполнены специалистами в строгом соответствии с инструкцией по монтажу, полученной от продавца при подписании Договора купли-продажи строительных материалов.

Поскольку ответчик не исполнил требования об устранении недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод, что подтверждений, указывающих на то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, нет. И следовательно, права истца как потребителя не нарушены. Такой вывод был основан на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также с данными выводами согласился. В апелляционной жалобе истец заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы и просил признать его ненадлежащим доказательством. Суд отклонил эти доводы. Апелляция также отклонила заключение ООО «Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты» по результатам исследования, проведенного по заявке истца, где специалист пришел к иным выводам о характере недостатков покрытия. Суд указал, что исследование проведено вне рамок гражданского дела, а проводивший испытание специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, при оценке доказательств суд не принял во внимание заключение, представленное истцом, в котором специалист пришел к иным выводам о характере имеющихся недостатков террасного покрытия. Не дана судом оценка доводам истца о том, что в товаре обнаружены недостатки производственного характера.

Второй кассационный суд отменил решения по делу и указал на ошибки, допущенные нижестоящими судами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, при оценке доказательств суд не принял во внимание заключение, представленное истцом, в котором специалист пришел к иным выводам о характере имеющихся недостатков террасного покрытия. Не дана судом оценка доводам истца о том, что в товаре обнаружены недостатки производственного характера.

Суд второй инстанции, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, сослался лишь на то, что представленное истцом заключение сделано специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307. ГПК РФ; не принял мер к устранению противоречий в выводах эксперта и специалиста; не произвел опрос эксперта об обстоятельствах, указывающих на существенные расхождения в данном им заключении и заключении специалиста, представленном истцом.

Суд также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым выводы о достоверности заключения эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона, кассационный суд отменил судебные решения по данному делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.