Мнение суда не может заменить заключение эксперта

Верховный суд РФ вынес решение по жилищному спору трех совладельцев недвижимости в Сочи. ВС напомнил, что заключение официальной экспертизы нельзя опровергнуть простым судейским усмотрением – для этого требуются не менее веские доказательства.

Конфликт разгорелся между тремя совладельцами земельного участка и жилого дома. Один из них решил выделить свою долю в натуре и подал иск к двум другим. Для разрешения спора суд назначил земельно-строительную экспертизу.

В заключении эксперт указал, что есть три варианта раздела участка, учитывающие возведенные строения, сложившийся порядок использования с беспрепятственным доступом к выделяемым участкам и идеальные доли участников общей долевой собственности. Эксперт пришел к выводу, что дом можно разделить на два блока, у каждого из владельцев есть отдельный выход на его часть участка.

Однако суд проигнорировал мнение эксперта и решил, что дом не отвечает требованиям блокированной постройки: у строения общие фундамент, мансарда и крыша. Так как все варианты выделения доли неразрывно связаны с требованиями о реальном разделе жилого дома, оснований для которого суд не нашел. Истцу отказали в удовлетворении требований.

Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию.

Верховный суд, куда обратился истец, занял иную позицию.

ВС обратил внимание, что суд назначил земельно-строительную экспертизу, так как у него нет специальных знаний в области строительства. Значит и опровергнуть выводы судебного эксперта могут только другие, равной достоверности доказательства, из материалов дела. Личное мнение суда, рассматривающего спор, таковым не является. Однако суд принял решение без назначения повторной или дополнительный экспертизы, без проведения необходимых исследований и при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, только на основании факта, что у дома есть элементы общего имущества.

При этом ВС отметил, что ответчики не возражали против раздела дома по предложенному экспертом варианту на два изолированных блока, не заявляли о нарушении их прав в случае раздела земельного участка на равные доли. Суд не оценил должным образом факт, что двое других владельцев дома не оспаривали утверждения, что жилой дом является домом блокированной застройки.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют – указал ВС. И отменил решения нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.