Экспертиза и срок исковой давности

Может ли дата составления экспертизы считаться отправной точкой для определения срока исковой давности? Суды первой инстанции, апелляция и кассация решили, что да. А вот Верховный суд с ними не согласился.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» о взыскании 3,3 млн рублей в качестве процентов за неполученный доход. Ранее он заключил с АО договор долевого участия в строительстве здания бизнес-центра. В 2009 году здание было введено в эксплуатацию, и предприниматель стал собственником одного из помещений бизнес-центра. Спустя 10 лет в судебном порядке он доказал, что у него есть право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием, зарегистрировал право собственности на него.

После этого предприниматель обратился в арбитражный суд с просьбой признать заключенный им договор аренды на часть земельного участка недействительным и взыскать с застройщика 924 042 рублей неосновательного обогащения. Иск был удовлетворен.

На этом судебная тяжба между предпринимателем и акционерным обществом не закончилась. В 2022 году суд взыскал в пользу предпринимателя еще 6 689 061 рубль не полученного дохода за тот период времени, в течение АО единолично владело землей - с 1 января 2010 г. по 31 августа 2019 г.

В процессе судебного спора была проведена судебная оценочная экспертиза. В заключении от 31.08.2022 г. эксперт указал, что земельный участок, прилегающий к офисному зданию, можно использовать в коммерческой деятельности (он мог использоваться для сдачи в аренду для размещения платной автомобильной парковки, объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций).

На основании результатов этой экспертизы в феврале 2023 года истец вновь обратился в суд и потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами в размере 3,3 млн рублей, которые были начислены на сумму доходов, взысканную в пользу предпринимателя на основании экспертного заключения. Проценты рассчитаны с 01.02.2010 г. по 13.02.2023 г.

Однако представители акционерного общества заявили о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил это заявление и встал на сторону предпринимателя. Решение суд обосновал тем, что, рассчитать проценты возможно, только зная сумму долга; предпринимателю до получения заключения экспертизы были неизвестны ни сумма долга, ни сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка; предприниматель узнал о неполученном доходе 31.08.2022 года (дата экспертного заключения) и подал иск 16.02.2023 года, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения предприниматель не пропустил.

Апелляция и кассация оставили решение нижестоящей инстанции в силе.

А вот Верховный суд встал на строну ответчика. Он указал следующее:

• Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о возможности получения дохода застройщиком и о конкретном размере такого дохода истец узнал из заключения эксперта от 31.08.2022 г.

• Результаты экспертизы в данном случае - это одно из доказательств, которое обосновывает размер требований, а не обстоятельство, открывающее факт нарушения права для истца. Поэтому требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, предшествующих иску.

• Истец 16.02.2020 года предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 13.02.2023 г. с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности. Следовательно, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Виды и стоимость экспертизы