Вердикт экспертизы против формальности: как предприниматель отстоял свое право в ВС

Построив здание, предприниматель из Перми годами не мог его узаконить из-за бесконечных отказов чиновников. Спасительным кругом в деле стала комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертиза. Именно она стала главным аргументом, дошедшим до Верховного суда.

Всё начиналось стандартно: аренда участка, разрешение на строительство. Но жизнь внесла коррективы – болезнь, арест имущества, пандемия...

В 2008 году предприниматель взял в аренду земельный участок для строительства административного здания и за пять последующих лет построил только часть. Летом 2013 года он зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства. Ещё через четыре года договор аренды был перезаключен. В 2020 году из-за пандемии аренду продлили еще на год – до 8 августа 2021 года. В июле 2021 года предприниматель получил разрешение на реконструкцию здания, срок действия которого заканчивался 22 августа 2021 г.

В итоге, преодолев все трудности, предприниматель завершил объект и обратился за разрешением на ввод в эксплуатацию. Но администрация ему отказала. Причина: закончился договор аренды, а объект является недостроем.

На повторное заявление предприниматель снова получил отказ, и тогда он подал судебный иск к городской администрации.

Суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую судебную экспертизу. По ее итогам эксперты установили, что здание полностью построено; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой инстанции и апелляции, вооружившись заключением экспертизы, встали на сторону предпринимателя.

Но кассационная инстанция решила иначе. Ее не убедили технические заключения. Судьи усмотрели «недобросовестность» в долгом строительстве и формальном отсутствии аренды на момент подачи заявления. Дело было отправлено на новый круг, где суды, под давлением кассации, предпринимателю отказали.

Мужчина подал жалобу в Верховный суд.

Высшая судебная инстанция решила: отказ администрации из-за окончания аренды – это не более чем бюрократическая уловка. Она не может перечеркнуть главного – объект построен законно и безопасен.

ВС напомнил, что при первом рассмотрении дела суд назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, которая установила, что строительство завершено, здание возведено в полном соответствии со всеми строительным нормами, правилами и требованиями пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация заключение экспертизы не оспаривала и не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили новых обстоятельств, однако отказали предпринимателю в иске, сославшись на его недобросовестное поведение. Суды не дали должной оценки объективным причинам долгостроя – истец долго болел, его имущество находилось под арестом 9 месяцев, обратил внимание ВС.

В итоге ВС оставил в силе решения суда первой и апелляционной инстанций, принятые при первом рассмотрении дела.