Дом преткновения

Одно строим, другое – ломаем. Жительница Татарстана стала «жертвой» прокладки новой автомобильной дороги: из-за строительных работ в стенах ее дома появились трещины и начал намокать фундамент. Женщина провела экспертизу и обратилась в суд с иском о компенсации на ремонт дома.

Дом был построен в 2014 году. В 2020-м рядом с ним началось масштабное строительство автодороги. В результате стены дома стали деформироваться, появились трещины, разломы в кирпичной кладке и фундаменте. Женщина, опасаясь обрушения стен, съехала. Кроме того, она утверждала, что из-за постоянного повышенного шума от строительных работ и вибрации у нее начались постоянные головные боли и бессонница.

Свои права женщина решила отстаивать в суде. Для начала она заказала независимую строительную экспертизу. Эксперт пришел к вводу, что деформации в конструкциях были вызваны динамическим воздействием тяжелой техники, которая строила автодорогу. Он определил стоимость восстановительного ремонта в 5,3 млн. руб.

Женщина направила иск в суд к Министерству транспорта с требованием о возмещении ущерба.

Районный суд назначил судебную экспертизу, которая пришла к выводу, что фундамент и перекрытие дома выполнены в соответствии со строительными нормами, а вот стены возведены с нарушением строительных норм и правил, в частности, было выявлено отсутствие армирования кладки, гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки, а также значительное количество критических дефектов в виде множественных разнонаправленных вертикальных и диагональных трещин различной ширины раскрытия с выходом участков кладки из плоскости стены.

Вибрация от работы строительной техники было катализатором для процессов, которые возникают из-за выявленных недостатков конструкций – сделал вывод эксперт. Но причинно-следственной связи между дефектами дома и строительством автодороги не выявил.

Женщина с такими выводами не согласилась и провела дополнительное исследование (рецензию заключения) с выемкой кирпичей для визуального осмотра. В результате была видна установленная на кладке армировочная сетка.

Суд в свою очередь назначил дополнительную экспертизу для того, чтобы произвести разбор элементов стены, но истец отказалась.

В итоге суд отказал в удовлетворении ее требований, указав, что строительство дороги осуществлялось с получением необходимых разрешений и имеющимся положительным заключением экспертизы на проект, а судебная экспертиза не установила причинно-следственной связи между разрушением дома и проведением строительства автодороги.

Апелляция и кассация согласились с данным решением.

А вот позиция Верховного суда была противоположной.

ВС указал, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на выводах судебной экспертизы. Однако из заключения следует, что ущерб был причинен совокупностью действий, в том числе и вибрационными нагрузками от строительства дороги. Таким образом отказ удовлетворить иск полностью противоречит выводам эксперта.

Суд первой инстанции не учел выводы эксперта о том, что строительство дороги стало одной из совокупных причин возникновения дефектов дома, и не дал им оценки. Кроме того, суд не принял во внимание ни результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом, ни выводы рецензии на судебную экспертизу.

Женщина отказалась от дополнительной экспертизы из-за того, что эксперт предложил довольно затратный метод исследования - разборку части стены. При этом она предлагала другие менее затратные методы для выявления армирования кирпичной кладки, но суд не дал им оценки.

Кроме того, суд не принял во внимание жалобы женщины на высокий уровень шума во время строительства и ее плохое самочувствие из-за этого. И не рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда, который истец заявила в иске.

В итоге ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Виды и стоимость экспертизы