Строительно-техническая и оценочная экспертиза в споре о качестве ремонтных работ

Школа № 1553 имени В.И. Вернадского г. Москвы заключила контракт со строительной компанией «У Партнер Коннект» на ремонт здания. И вроде бы ничего не предвещало беды. Но вскоре между заказчиком и исполнителем возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ. Дело дошло до суда. Суд назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Условия договора между школой и подрядчиком включали стоимость работ (7,68 млн рублей), сроки их исполнения, а также возможность расторжения контракта в одностороннем порядке для любой из сторон.

В установленный срок строительная компания выполнить ремонт не смогла. Руководство школы объявило об одностороннем отказе от договора из-за сорванных сроков и незавершенного объема работ. При этом для устранение недостатков подрядчику дали десять дней - школа была согласна отменить решение об отказе от контракта, если бы компания устранила недостатки за указанное время.

Подрядчик с претензиями не согласился. Он потребовал отменить необоснованное, с его точки зрения, решение. Комиссия заказчика обратилась за экспертизой выполненных работ. При этом, несмотря на одностороннее расторжение договора, строительная компания устранила недостатки в срок, обозначенный руководством школы. Но решение о расторжении контракта не отменили, оно вступило в законную силу. Подрядчик подал иск в суд. Заказчик подал встречный иск.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Опираясь на заключение эксперта, суд указал, что работы ответчик выполнил на 6,343 млн рублей, но из-за ряда недостатков их можно считать выполненными только на сумму 1,591 млн рублей. Суд посчитал, что с ответчика нужно взыскать неустойку из-за нарушения обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляция и кассация поддержали значительное уменьшение оплаты работ, выполненных истцом.

Строительная компания подала жалобу в Верховный суд. ВС напомнил, что если качество выполненных работ хуже, чем установлено договором, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок или соразмерно уменьшить установленную за работу цену для возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 6,343 млн рублей, стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, составила 2,174 млн рублей, а стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ - 2,577 млн рублей. Истец уточнил исковые требования до 4,169 млн рублей, уменьшив сумму задолженности по контракту, и 659 780 рублей неустойки.

Суд ещё раз уменьшил сумму оплаты работ подрядчика – на стоимость устранения недостатков. В результате получилось, что из стоимости выполненных работ суд вычел стоимость некачественных работ и стоимость работ по устранению недостатков.
Верховный суд напомнил, что одновременное применение нескольких способов защиты недопустимо. В этом случае подрядчик не сможет получить в полной мере оплату качественно выполненных работ.

ВС отменил решение нижестоящих судов в части зачета первоначальных и встречных требований. Дело направлено на новое рассмотрение.