А сайт-то чей?

Зачем изобретать велосипед – видимо, так подумали владельцы одной из компаний по продаже оборудования для бассейнов и ... сделали сайт, практически полностью копирующий сайт онлайн-магазина своих конкурентов. Тем, естественно, это не понравилось. Пострадавшая компания провела экспертизу и обратилась в суд.


Дело было так.

Компания «Бассейн-сервис» создала онлайн-магазин для продажи оборудования для бассейнов. Разработка сайта была полностью оплачена компанией, которая и получила исключительные права на весь контент (структуру, тексты, изображения и другую информацию).

Спустя какое-то время руководство «Бассейн-сервис» обнаружило в интернете сайт ООО «Планета бассейнов», полностью копирующий их сайт, в том числе ассортимент товаров, оборудования и услуг.

Выяснив, кому принадлежит «копия», владелец «Бассейн-сервис» попытался решить спор в досудебном порядке, потребовав у «Планета бассейнов» удалить их сайт. Те отказались, заявив, что исключительные права не распространяются на подбор и расположение материалов.

Тогда владелец «Бассейн-сервис» самостоятельно заказал экспертизу на предмет выявления повторяемости, аналогичности и заимствования контента. По ее результат эксперт пришел к выводу, что 98% проверенных страниц заимствованы с сайта https://bassein-servis.ru.

После этого «Бассейн-сервис» подал иск в Арбитражный суд Московской области с требованием запретить «Планете бассейнов» использовать контент сайта, взыскать 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта, а также компенсировать судебные расходы.

Суд встал на строну истца, признав доказанным факт незаконного использования ответчиками объекта интеллектуальной собственности. Однако представители ООО «Планета бассейнов» не согласились с этими выводами, заявив при этом возражения по заключению эксперта и требуя признать его ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертом были исследованы не все страницы сайта. Суд эти доводы отклонил. При этом ответчик не представил собственное заключение эксперта, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Апелляция также встала на строну истца. Ответчик подал кассационную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам указал следующее:

- в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат исключительные права на осуществленные им подбор или расположение материалов. Составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Интернет-сайт является самостоятельным объектом правовой охраны;

- подбор и расположение материалов является контентом сайта. Пользователь воспринимает сайт через восприятие его контента. То есть, понятие «сайт» тождественно понятию «контент сайта». Поэтому доводы ответчиков, что подбор и расположение материалов не является контентом сайта, противоречит положениям закона;

- истцу принадлежат исключительные права на интернет-сайт. Согласно выводам эксперта, 98% страниц сайта истца скопированы ответчиком. Ответчик не представил доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта и протокол нотариуса.

На основании этих выводом Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

В настоящее время дело передано в Верховный суд.