Реестр экспертов-техников: должен ли состоять в нем независимый эксперт по оценке ущерба по ОСАГО

На что обязательно нужно обращать внимание, выбирая независимого эксперта для оценки ущерба, полученного в ДТП? Еще совсем недавно с уверенностью можно было назвать два условия, установленных законом об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса: 1) эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ; 2) эксперт прошел профессиональную аттестацию под руководством МАК (Межведомственной аттестационной комиссией). В противном случае экспертное заключение будет считаться нелегитимным и не сможет расцениваться как доказательство в гражданском процесс.

Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес свои коррективы в этот вопрос.

А дело было так. 27 марта 2019 года в Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 и Мазда СХ7. Виновником аварии был владелец отечественного авто. Его автогражданская ответственность была застрахована ООО «Сибирский Спас», у которого спустя неделю после ДТП Центробанк отозвал лицензию. Тогда владелец Мазды обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (представитель РСА). Страховая компания произвела осмотр автомобиля Мазда, но с его результатами пострадавшего не ознакомила.

8 мая владелец иномарки получил отказ в выплате страхового возмещения. Тогда он обратился в ООО Автоцентр «Автомаксимум» для проведения независимой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценили в 431,5 тысяч рублей. Заключение независимого эксперта с претензией о выплате страхового возмещения пострадавший отправил в САО «ВСК». Но ответа не получил.

После этого владелец Мазды по договору уступки прав передал право требования страхового возмещения ИП Пороховскому П.В. Правопреемник потерпевшего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 389 руб. 28 коп. Суд первый инстанции его иск отклонил. Тогда он обратился в апелляционную инстанцию, но та согласилась с выводами нижестоящего суда, указав следующее.

Во-первых, истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Напомним, согласно Закону об ОСАГО, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 27 марта, независимая экспертиза датирована 2 апреля, а обращение к РСА было совершено 15 апреля. При этом ответ РСА об отказе в возмещении датирован 8 мая. Таким образом, суд заключил, что экспертиза, представленная истцом, была проведена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО еще до обращения с заявлением о компенсационной выплате. Экспертиза проведена без извещения РСА и при отсутствии доказательств, что РСА уклонился от проведения независимой экспертизы.

Во-вторых, суд указал на наличие в деле независимой экспертизы, которая была проведена по заказу ответчика и доказывала, что повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая и, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и производного требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Не согласился апелляционный суд и с доводом истца о том, что что экспертное заключение, подготовленное по заказу ответчика, не может быть признано доказательством по делу, так как проводилось экспертом, не имеющим права проводить экспертизу в рамках ОСАГО (он не был включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ и, таким образом, не нес ответственности за результаты экспертизы). Суд отметил, что указанный эксперт имел сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.48593, в том числе для исследований следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика). Поэтому подготовленное им экспертное заключение было признано допустимым доказательством по делу, а оснований считать недостоверными сделанные им выводы у суда апелляционной инстанции не было.

«Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта» - говорится в решении суда.