Эксперт VS специалист

Водитель был признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения. Его приговорили к пяти годам исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор подтвердила апелляция.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого попытался оспорить законность и обоснованность судебных решений. В качестве аргументов он привел ряд существенных процессуальных нарушений. В частности, адвокат указал, что судом была дана неправильная оценка показаниям потерпевшего и свидетеля, которые не указывали на его подзащитного как на лицо, совершившее ДТП. Также судом не была дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетеля.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы. В обоснование своей позиции защита представила заключение специалиста, критикующее выводы ранее проведенных судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. По мнению адвоката, специалист выявил существенные противоречия в экспертных заключениях.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда поддержала позицию нижестоящих инстанций, подтвердив правомерность отказа в назначении новой экспертизы.

Суд пояснил:

• представленное защитой заключение специалиста нарушает требования УПК РФ, поскольку подменяет функции эксперта. Вместо содействия в постановке вопросов или разъяснения профессиональных нюансов, специалист провел оценку заключений экспертов. Эти действия выходят за рамки его полномочий. Согласно УПК, специалист вправе изымать материалы и документы, способствовать в постановке вопросов эксперту, давать пояснения в рамках его профессиональной компетенции по специальным вопросам (в устном или письменном виде). Других полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, УПК не предусматривает. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно необходимо по делу.

• защита не лишалась права использовать аргументы специалиста для обоснования ходатайств или критики экспертных выводов в судебных прениях.

Это решение четко разъясняет функции специалиста и эксперта в уголовном процессе. Специалист не может проводить исследования или оценивать выводы экспертиз – его роль ограничена консультативной поддержкой. Несоблюдение этого принципа ведет к исключению таких доказательств по делу.