КС защитил право экспертов на оплату труда

КС РФ защитил право на вознаграждение судебных экспертов, проводящих экспертизы по определению суда общей юрисдикции без предварительной оплаты. Соответствующее постановление было принято 20 июля 2023 года.

Поводом в очередной раз вернуться к «больному» вопросу о невозможности получить вознаграждение за проведённую экспертизу стала жалоба Экспертно-криминалистического центра «Судебная экспертиза».

Раменский городской суд Московской области, рассматривавший гражданское дело, поручил организации провести назначенную по инициативе истца оценочную экспертизу. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца. Однако ее предварительная оплата произведена не была, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке этому суду, не вносились. После частичного удовлетворения иска суд взыскал с ответчика по требованию ЭКЦ «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы и выдал исполнительный лист. Однако два года спустя постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (все меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЭКЦ «Судебная экспертиза» к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего решения суд сослался на абзац второй пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного их исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд подчеркнул, что экспертиза в рамках гражданского дела была назначена по инициативе стороны, а не суда, который к тому же разрешил вопрос о распределении расходов по ее оплате. Отсутствие у должника имущества для взыскания не влечет возложения обязанности по оплате экспертизы на территориальный орган Судебного департамента и суд, разрешивший дело.

Решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа.

Эксперты обратились в Конституционный суд, подчеркнув, что из-за разных подходов к вопросам оплаты экспертов, содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, возникает ситуация, когда эксперты, относящиеся к одной и той же категории по характеру профессиональной деятельности, оказываются в неравном положении: те из них, кто по поручению арбитражного суда готовит экспертизы, плата за которые до их проведения подлежит внесению на счет этого суда, гарантированно получают вознаграждение за принятую судом экспертизу, тогда как те, кто готовит экспертизы по поручению суда общей юрисдикции – притом что их проведение не обусловлено предварительным внесением стороной (сторонами) денежных средств на соответствующий счет, – не получают вознаграждения в случаях, если исполнение судебного акта невозможно. Такое регулирование, по мнению ЭКЦ «Судебная экспертиза», противоречит Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев дело, КС РФ пришел к следующим выводам.

Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства.

Законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов. Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будет выплачено причитающееся ему вознаграждение. Если обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство, то расходы на проведение экспертизы возмещаются проигравшей спор стороной.

Абзац второй части второй статьи 85 ГПК РФ запрещает эксперту и судебно-экспертному учреждению отказаться от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от ее оплаты до проведения. Такое законодательное регулирование может расцениваться как обеспечение надлежащей реализации конституционного права каждого на судебную защиту, однако Конституционным Судом отмечено, что невыплата экспертам сумм, причитающихся им за проведение экспертных исследований на основании поручений судов, носит систематический и массовый характер. Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении участникам судопроизводства гарантий эффективного и своевременного осуществления правосудия по их делам.

Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.