Строительно-оценочная экспертиза:
Кто должен оплачивать дополнительные работы?

Администрация г. Тула заключила контракт с компанией «СКС» на ремонт мемориального комплекса «Защитники неба Отечества». Первоначальная стоимость работ по нему составляла 25,8 млн рублей. Договор допускал изменение этой суммы пропорционально дополнительным работам, но не более 10%. Подрядчик свои обязательства выполнил, однако с учетом проведённых дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной и технической документацией, выставил счет на 32,21 млн рублей. Администрация дополнительные работы не приняла и платить за них отказалось. Подрядчик обратился в суд.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, которая пришла к следующим выводам: без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, предусмотренных проектом, подрядчик не смог бы исполнить принятые на себя обязательства по качественному ремонту мемориального комплекса; данные работы были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата. Следовательно - такие работы подлежат оплате.

Объем дополнительных работ и их стоимость были определены судом на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Суд обязал ответчика оплатить допработы. Апелляция и кассация это решение оставили в силе.

Управление капитального строительства города Тулы подало жалобу в Верховный суд РФ.

ВС отметил:

• изменение условий контракта возможно в ряде случаев по соглашению сторон, если это было предусмотрено соответствующей документацией. Суды на основании протоколов совместных совещаний сторон и общей ведомости объемов работ посчитали, что истец получил согласие Управления на дополнительные работы. Но проигнорировали доводы ответчика о том, что соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор. Такое соглашение не было подписано сторонами.

• Суд посчитал, что неучтенные в технической документации работы не позволяют выполнить условия контракта, без дополнительных работ невозможно продолжить основные. На основании проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции определил объем дополнительных работ и их стоимость в 21, 5 млн рублей.

• Суд признал правомерным выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на основании судебной экспертизы. Но не указал мотивов, по которым отклонил доводы заказчика о том, что проведение части допработ не являлось необходимостью, а их фактическое выполнение экспертным путем не подтверждено. В заключении эксперт пояснил, что ответить на поставленные вопросы с помощью экспертного осмотра невозможно, поэтому исследовались материалы дела.

• Управление, например, оспаривало необходимость расходов на обогрев. По контракту планировалось провести работы в теплое время года. Однако суд не выяснил, по каким причинам сроки работ были перенесены.

• Стоимость допработ увеличила стоимость контракта почти в два раза. Суд не должен был ограничиваться только выводами эксперта, а выяснить, как невыполнение ряда отмеченных в экспертизе допработ могло повлиять на результат выполнения всех работ по контракту.

• Состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению, указывается в смете, согласованной сторонами договора. Другие издержки покрываются за счет вознаграждения подрядчика.

ВС отменил обжалуемые судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.