Экспертизе быть!

Суд обязан проверять подлинность документов и назначать экспертизу, а не руководствоваться «мотивом отсутствия признаков сознательного искажения и изменения фактов» в документах, являющихся «предметом доказывания по делу». Об это заявил Верховный суд РФ, рассмотрев спор между сыном умершего банкрота и его якобы кредитором.

Мужчина обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов умершего банкрота. В подтверждение своих слов он предоставил договор займа, подписанный покойным. Сын должника заявил, что договор поддельный. На этом основании он возражал против включения истца в реестр должников и просил назначить экспертизу подписи и давности документа.

Суд первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказал и постановил взыскать с сына умершего без малого 480 млн. рублей.

Апелляция и кассация оставили решение нижестоящей инстанции в силе.
Ответчик подал жалобу в Верховный Суд. ВС указал, что нижестоящие суды в обязательном порядке должны были устранить сомнения в факте совершения платежа. Для этого, в частности, необходимо было провести экспертизу почерка и давности подтверждающего документа, выяснить обстоятельства, при которых совершался платеж. В данном случае суд проверил только финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, отметив, что договор удостоверен нотариусом и недействительным не признан.

При этом сын умершего утверждал, что подпись на договоре не принадлежит его отцу и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Мужчина документально подтвердил, что в указанную в договоре дату и кредитор, и должник не находились в Республике Ингушетия, где был удостоверен документ: умерший был в Италии, а якобы кредитор - в Москве. Кроме того, в реестре нотариальных действий сведения о совершении нотариального действия с реестровым номером 06-25/-и/06-2010-2-019 от 23.05.2018 не были найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствовали.

Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, сын умершего предоставил заключение внесудебной экспертизы, где утверждалось, что подпись на договоре займа выполнена не его отцом, а другим лицом.

Суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства и назначить экспертизу – к такому выводу в итоге пришел ВС. Приняв доказательства только со стороны истца и не проверив доводы возражающего лица, суды поставили одну из сторон в преимущественное положение и этим нарушили принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Кассация нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не устранила.

ВС отменил судебные постановления и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Виды и стоимость экспертизы