«Млечный путь» VS «Молочная волна»

ООО «Гифт» подало заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака Milk Wave’s, под которым собиралось выпускать специализированные спортивные напитки. Но получила отказ: Роспатент провел экспертизу и пришел к выводу, что название сходно до степени смешения с названием батончиков Milky Way.


ООО «Гифт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с просьбой обжаловать решение ведомства.

В качестве аргументов компания указала следующее:

- сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, поскольку отличаются цветовой гаммой, композиционным построением, разной идеей, заложенной в изобразительных элементах;

- фонетически сравниваемые обозначения отличаются количеством слов, числом слогов, интонационным произнесением;

- графическое отличие обусловлено выполнением противопоставленного обозначения слитно, в то время как заявленное обозначение выполнено в два слова, противопоставленное обозначение выполнено строчными буквами, при этом буквы «M» и «W» - заглавные, заявленное обозначение выполнено заглавными буквами, при этом слово MILK выполнено крупнее, чем WAVE'S, заявленное обозначение имеет специфическое написание с апострофом;

- словесный элемент противопоставленного товарного знака переводится на русский язык как «Млечный путь» и относится к «космической» тематике, заявленное обозначение переводится на русский язык как «молочные волны/волна» и может быть интерпретировано как метафора вкусовых ощущений, доступных потребителю при употреблении напитка;

- отсутствует общность идей, заложенных в основу сравниваемых обозначений, что приводит к отсутствию семантического сходства обозначений.

Однако СИП аргументы заявителя не убедили и он встал на сторону Роспатента, аргументировав свое решение следующим:

- сравниваемые обозначения сходны по звучанию: они произносятся как «Милк вэйвс» и «Милкивэй»;

- товарные знаки обладают графическим сходством: словесные элементы написаны буквами латинского алфавита;

- доводы заявителя о том, что экспертизой, которую проводил Роспатент, не проанализированы семантический и графический критерии, носят формальный характер и не опровергают верный по существу вывод Роспатента. Отличия по фонетическому, семантическому и графическому критериям не исключают вывод о сходстве обозначений.

СИП отказал в удовлетворении иска и оставил решение Роспатента в силе.