Отвод эксперта:
мнение Верховного суда

Если эксперт не нравится, ему можно заявить отвод. Часто в процессе стороны пытаются воспользоваться такими основаниями для отвода, как непрофессионализм, недобросовестность, аффилированность эксперта с одной из сторон или личная заинтересованность. Однако далеко не всегда суды принимают во внимание возражения ответчика по поводу кандидатуры эксперта.


Произошло ДТП. Пострадавший водитель обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении в прямом порядке убытков. По поручению страховщика была произведена оценочная экспертиза. Эксперт установил, что стоимость автомобиля на дату аварии составляла 448 070 руб., стоимость годных остатков - 187 411,66 руб.

Страховая выплатила возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 260 658,34 руб. (стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков).

Пострадавшего водителя такой вариант развитии событий не устроил. Он обратился к независимому эксперту. Тот стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценил в 376 000 руб., а рыночную стоимость на дату наступления страхового случая – в 440 806 руб. Автомобилист решил восстановить машину и обратился к страховщику с просьбой доплатить страховое возмещение на ремонт и оплатить расходы на проведение экспертизы.

Страховая компания на претензию не ответила, и пострадавший водитель обратился к финомбудсмену. Финомбудсмен назначил новую экспертизу. На этот раз эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 387 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – в 459 700 руб., стоимость годных остатков – в 228 900 руб. В итоге финансовый уполномоченный удовлетворил требования водителя частично, взыскав со страховой компании неустойку в размере 1016 руб., но в требовании о доплате страхового возмещения отказал.

Пострадавший водитель обратился в суд с иском к страховой компании, требуя взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 454 800 руб., с учетом износа – в 395 800 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент наступления страхового случая – в 538 700 руб.

Страховая компания с выводами судебной экспертизы не согласилась и представила суду рецензию на это заключение, в которой указывалось, что выводы судебной экспертизы - неправильные.

Тем не менее суд пришел к выводу, что на основании экспертного заключения говорить о полной гибели автомобиля нельзя, и удовлетворил иск пострадавшего водителя, обязав страховую компанию доплатить страховое возмещение. С таким решением согласилась апелляция и кассация.

Страховщик обратился в Верховный суд.

ВС рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что районный суд допустил нарушения. А что было не так?

1. Ответчик в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы. А в случае назначения просил не поручать ее проведение конкретной экспертной организации и конкретному эксперту.
2. Однако суд поручил проведение экспертизы эксперту, против которого возражал страховщик. Ответчик заявил отвод эксперту, пояснив, что он является должником страховой компании и ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денег страховой компании.
3. Тем не менее, районный суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отводе эксперта.

Суд первой инстанции допустил нарушение прав ответчика: ходатайство об отводе не рассмотрел, оценку доводам ответчика не дал – к такому выводу пришел Верховный суд и отменил все решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.