Всегда ли судмедэкспертиза является единственно допустимым и достоверным доказательством?

Может ли переработка стать причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника? Установить это может судебно-медицинская экспертиза. Однако ее выводы, по мнению Верховного суда, не будут являться истиной в последней инстанции.

Водитель транспортной компании отработал 35 дней без выходных. В очередную смену он прошел медицинский контроль, который не выявил у мужчины причин для отстранения от работы. Спустя несколько часов мужчина упал на автостоянке и умер. Прибывшие на место медработники, установили, что он скончался от двусторонней пневмонии.
Комиссия по расследованию несчастного случая нашла нарушения трудового законодательства и признала смерть водителя несчастным случаем на производстве. Комиссия выяснила, что мужчина был допущен к работе, несмотря на то, что не прошел обязательный периодический медосмотр. Кроме того, компания не предоставляла ему еженедельный отдых.

Вместе с тем один из членов комиссии высказал особое мнение, заявив, что мужчина скончался из-за болезни, а не из-за переработок. Госинспекция провела дополнительное расследование несчастного случая и вновь пришла к выводу, что несчастный случай связан с производством.

У водителя был заключен договор с работодателем. Одним из его условий была компенсация морального вреда семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом при отсутствии вины пострадавшего. Договором была предусмотрен максимальный размер выплаты в 500 000 рублей, а компенсации морального вреда - 90 000 рублей.

После трагический гибели мужчины его жена и дочь обратились к транспортной компании за компенсацией морального вреда и материальной помощью в соответствии с коллективным договором. Но их заявление проигнорировали. Семья подала иск, в котором требовала признать смерть мужчины несчастным случаем и взыскать с ответчика по 2 млн. руб. в пользу каждого истца, а также единовременную материальную помощь в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями коллективного договора в пользу супруги и судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката, - 60 000 руб.

Суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы. В заключении эксперт указывал, что переработки могли негативно сказаться на состоянии здоровья, но не повлияли на появление осложнений ОРВИ и не стали причиной летального исхода. Суд первой инстанции пришел к выводу, что нет причинно-следственной связи между переработкой и смертью.

На основании выводов экспертов суд в удовлетворении иска отказал, взыскав с истца в возмещение расходов на судмедэкспертизу.

Апелляция отменила решение в части взыскания расходов на экспертизу, но в остальном решение не изменила.

Кассация согласилась с апелляцией.

Женщины обратились в Верховный суд, который указал следующее:

- Суды не учли, что комиссия работодателя и Госинспекция труда признали смерть мужчины несчастным случаем на производстве. Этот факт нельзя было игнорировать;

- Отказ судов в иске на основании заключения судебно-медицинской экспертизы как единственного допустимого и достоверного доказательства по делу является неправомерным. Положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ определяют, что заключение эксперта для суда необязательно, так как оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

ВС решения отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.