Судебно-медицинская экспертиза в делах о некачественной медпомощи

Согласно статистике Росздравнадзора, россияне все чаще стали жаловаться на некачественную медицинскую помощь. При чем речь идет как о государственных, так и о частных медицинских учреждениях. Очередное дело о некачественной медпомощи рассмотрел Верховный суд РФ.

В мае 2020 года жительница г. Волжский Волгоградской области обратилась с жалобами на состояние здоровья в городскую больницу №2 к врачу-терапевту. Та, без каких-либо дополнительных исследований и консультаций других специалистов, поставила ей диагноз и назначила лечение. Однако через три дня женщине стало хуже и она вызвала врача на дом, который выдал направление на госпитализацию в хирургическое отделение Городской больницы N1.

Через час после визита терапевта женщина вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в частную клинику, так как другие стационары г. Волжский больных не принимали. Но и в частной клиник медицинскую помощь больной из-за отсутствия у неё результатов флюорографии. В клинике была возможность провести необходимые исследования, но врачи направили пациентку в государственное медучреждение. В этой больнице ей отказались сделать томографию легких без объяснения причин. «Скорая помощь» вернула женщину в частную клинику, где ей сделали операцию. От момента обращения за медицинской помощью до её фактического получения прошло более 8 часов - именно спустя столько времени женщине сделали операцию.

После выписки из больницы самочувствие женщины оставалось плохим. Она посчитала, что ей оказали некачественную медпомощь и подала иск в суд к двум медучреждениям - городской больнице № 2 и частной клинике. Пациентка потребовала по 100 000 руб. компенсации морального вреда с каждого медучреждения, возмещения расходов на обращение в другую клинику, на приобретение лекарств и судебных расходов.

По ходатайству ответчиков была проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертное заключение факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества не подтвердило. Экспертиза пришла к выводу, что медпомощь была оказана в соответствии с клинической картиной, зарегистрированной в медкарте, и в полном объем. Причинно-следственной связи между действиями медиков больницы №2 и причинением вреда пациентки комиссия экспертов не установила.

На вопрос суда о том, сколько времени отводится с момента поступления в больницу пациента с таким диагнозом и до момента операции, эксперт ответил, что данный временной промежуток составляет не более 3-х часов (осмотр - не более 1 часа, операция после постановки диагноза - в течение не более 2-х часов). Но это лишь рекомендации Минздрава, жестких временных рамок в настоящее время нет.

В свою очередь, пациентка представила суду заключение экспертов Страховой медицинской компании о качестве оказанной ей медпомощи, в котором были зафиксированы многочисленные нарушения при оказании медпомощи.

Однако суд, основываясь на заключении экспертов Областного бюро, отказал женщине в удовлетворении требований. Суд указал, что у него нет основания не доверять заключению экспертной комиссии. На проигравшую сторону суд возложил обязанность оплатить расходы на медэкспертизу в размере 58 066 рублей.

Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции, отметив, что пациентка не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и причинением вреда ее здоровью.

Кассация поддержала решение судов.

Женщина подала жалобу в Верховный суд, который пришел к следующим выводам:

- Больница затягивала операцию поступившей пациентке, направляя ее в другие медучреждения для обследования легких на коронавирус. За время вынужденного ожидания ее состояние ухудшилось. Операция прошла с осложнениями, что потребовало длительной реабилитации и затрат на лекарства.

- В иске о компенсации морального вреда и расходов было отказано. Эксперты не нашли нарушений. Клинические рекомендации (КР) о сроках операции при аппендиците сочли необязательными к исполнению.

- Верховный Суд РФ выявил нарушение права на оказание своевременной медпомощи.

- Утверждение о необязательности КР противоречит Закону об охране здоровья граждан. В нем КР названы одним из критериев оценки качества медпомощи.

- Суды не применили презумпцию вины причинителя вреда. Больница должны была доказать отсутствие своей вины. Однако суды обязали истицу доказать некачественное оказание медпомощи и причинную связь с ухудшением здоровья.

- Более того, на нее возложили оплату экспертизы, хотя о ее проведении просил ответчик. Не учтено имущественное положение истицы и ее доводы о завышении стоимости судебно-медицинской экспертизы по сравнению с расценками в других экспертных учреждениях.

В итоге ВС признал решения судов незаконными, дело направил на новое рассмотрение в суд первой.