ВС рекомендовал назначать судебную строительно-техническую экспертизу в спорах о самострое

Компания «Красноярскпромстрой» получила разрешение на размещение на принадлежащей ей земле «многоквартирных жилых домов этажностью от десяти этажей» и начало строительство двухсекционного жилого четырнадцатиэтажного дома. Однако у компании было разрешение только на строительство первого МКД. Строительство второй блок-секции компания начала без разрешения. Несмотря на неоднократные обращения в градостроительный департамент, по различным основаниям необходимые документы застройщику не выдали и не согласились внести корректировку в ранее оформленное разрешение.

Более того, спустя некоторое время местные власти потребовали снести здание, хотя построено оно было в соответствии с нормами и не нарушало ничьих прав. Застройщик обратился в суд. Начались судебные разбирательства из-за отказов в разрешении на строительство. Суды пришли к выводу, что все решения были законными. Администрация обратилась в суд с требованием снести спорный объект, но суд ответил отказом.

Тогда «Красноярскпромстрой» вновь отправился в суд, но уже с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции застройщику отказал, указа, что его поведение было недобросовестным: компанию привлекли к административной ответственности из-за строительства без разрешительных документов, но она продолжала строительство даже после получения предписания о прекращении строительства и сносе объекта.

Апелляция и кассация с этим решением согласились.

Застройщик подал жалобу в Верховный суд, указав, что неоднократно обращался с заявлениями о получении разрешения в департамент градостроительства, но получал отказы по разным основаниям.

ВС стал на сторону «Красноярскпромстрой». В определении, в частности, было указано следующее:

• Суды приняли решение об отказе в сносе спорного объекта, решение вступило в силу. Суды пришли к выводу, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суды указали, что истец провел ряд согласований, необходимых для строительства и эксплуатации дома. А снос объекта может причинить ущерб объектам, расположенным рядом.

• Суды отклонили доводы администрации, что спорный объект находится на территории, где запланировано строительство общеобразовательной школы. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем компании на праве собственности, и строительство школы невозможно без изъятия участка у собственника.

Кроме того, суды не учли следующее:

• Иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворяется, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешений, при условии, что меры к их получению предпринимались.

• Делая выводы о недобросовестном поведении застройщика, суды не установили действительно ли компания обращалась за выдачей разрешения на строительство только для вида, действуя в обход закона.

• Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, которая фактически является частью многоквартирного дома, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее сносе, нарушает устойчивость хозяйственного оборота и может позднее создать угрозу жизни и здоровью не только тем, кто проживает на данной территории, но и для неопределенного круга лиц.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций и указал, что при новом рассмотрении дела суд должен проверить и дать оценку всем доводам с учетом вышеизложенных норм права, а при необходимости назначить судебную строительно-техническую экспертизу.