Место экспертизы... изменить нельзя?

Имеет ли значение место проведения независимой экспертизы, если у покупателя есть претензии к продавцу? И будет ли это считаться злоупотреблением правом. Верховный суд однозначно ответил – нет!


Житель Уфы приобрел айфон. Однако радость от покупки была недолгой, так как уже очень скоро у гаджета обнаружился ряд дефектов. Мужчина написал продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Компания ответила, что товар необходимо привести для проверки в Стерлитамак, где расположен головной офис компании. Мужчина сообщил, что у него нет возможности приехать в другой город и попросил проверить товар в Уфе. Компания отказала. Тогда мужчина самостоятельно заказал независимую товароведческую экспертизу и подал иск в суд.

Суд первой инстанции его требования удовлетворил частично, постановив взыскать с продавца стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату стоимости экспертизы. При этом мужчину суд обязал вернуть айфон.

Ответчик обратился в апелляцию, ссылаясь на то, что истец злоупотребил правом - не дал возможности продавцу проверить качество айфона и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.

Суд указал, что закон не содержит положений о том, что покупатель выбирает место проверки качества товара и что продавец проводит ее по месту приобретения товара. Кроме того, Уфа и Стерлитамак находятся в пределах одного региона, а покупатель мог предать телефон продавцу не только лично, но и почтовым отправлением с объявленной ценностью, а почтовые расходы впоследствии взыскать с ответчика.

В итоге апелляционный суд отменил взыскание расходов на оплату экспертизы и части неустойки; в остальном решение суда первой инстанции оставил без изменения. Кассация поддержала апелляционное постановление.

Тогда мужчина подал жалобу в Верховный суд, который постановил:

* суды должны были выяснить, предпринимал ли покупатель действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для проведения экспертизы и добровольному удовлетворению претензий покупателя;

* закон не регламентирует способ предоставления неисправного товара продавцу для его проверки. Суд не установил, обязан ли был покупатель в соответствии с договором купли-продажи передать товар в другой город для проверки качества. Но расценил отказ от доставки смартфона в Стерлитамак как злоупотребление правом, не мотивировав этот вывод в своем решении;

* суд не дал оценки тому, что покупатель проживает в Уфе и там приобрел айфон по договору купли-продажи. Там же есть филиалы компании продавца. Суд не проверил, является ли отказ покупателя везти товар в Стерлитамак недобросовестным поведением с учетом того, что это увеличит расходы на ремонт при обнаружении брака;

* допуская передачу истцом товара на осмотр другими способами, например, по почте, суд не выяснил, кто понесет расходы в случае гибели или случайного повреждения товара и как при таких обстоятельствах стороны будут реализовывать и защищать свои права.

ВС отменил апелляционное и кассационное определения, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Виды и стоимость экспертизы