Судебная экспертиза отделочных работ по делу № А40-235707/21

Эксперт исследовал документацию, содержащуюся в материалах арбитражного дела, и провёл натурное обследование объекта: ознакомление с материалами дела и договорной документацией; анализ актов выполненных работ и иных документов по исполнению договора; визуальный осмотр объекта; камеральную обработку результатов осмотра; сопоставление документальных данных с результатами обследования; формирование выводов по вопросам суда.

Применялись аналитический, логический и сравнительный методы, метод описания. Нормативная база: положения законодательства о судебно-экспертной деятельности, документы по учёту работ в капитальном и ремонтном строительстве, СП 13-102-2003, ГОСТ 15467-79.

Всего фактически выполненных работ: 54 635 941,04 ₽ (включая НДС 20%)
— по двусторонне подписанным актам КС-2: 35 837 017,69 ₽
— по односторонне подписанным актам КС-2: 18 798 923,35 ₽

Эксперт отдельно исследовал возможность определить соответствие качества выполненных работ условиям договора именно на момент их приёмки.

Вывод эксперта: определить соответствие качества работ условиям договора на момент приёмки по имеющимся данным не представлялось возможным. Из этого следовало, что эксперт также не мог достоверно определить устранимость недостатков, сформировать ведомость дефектов и рассчитать объём и стоимость работ по их устранению.

Судебная строительная экспертиза — это не формальное подтверждение позиции одной из сторон: если исходные данные не позволяют достоверно восстановить состояние объекта на юридически значимую дату, эксперт должен обозначить пределы возможного исследования, а не подменять доказательства предположениями.

По вопросу о возможности использования результата выполненных работ по назначению эксперт указал: на момент приёмки использование результата работ было частично возможно.

Споры о строительных и отделочных работах часто требуют одновременно ответить на несколько разных вопросов: что фактически выполнено, сколько это стоит, соответствует ли результат условиям договора, имеются ли недостатки и можно ли использовать выполненные работы по назначению. При этом состояние объекта на момент судебного обследования может отличаться от состояния на дату приёмки.

В этом деле эксперт не ограничился осмотром объекта, а сопоставил результаты натурного обследования с документами по исполнению договора и актами КС-2. Это позволило определить стоимость фактически выполненных работ — 54,6 млн ₽ — и одновременно обозначить пределы, в которых возможно ретроспективно оценивать качество и недостатки работ.

— спор о фактическом объёме выполненных строительных или отделочных работ;
— разногласия по актам КС-2 и стоимости выполненных работ;
— требования о возврате оплаты или взыскании неосновательного обогащения;
— спор о качестве работ и наличии строительных недостатков;
— необходимость определить стоимость устранения дефектов;
— необходимость установить возможность использования результата работ по назначению;
— судебный спор между заказчиком и подрядчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (08.07.2024). Апелляция отдельно оценила экспертное заключение и указала, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательства о судебно-экспертной деятельности, содержит полные и однозначные выводы, а исследовательская часть — мотивированное описание исследования и обоснование выводов.

АО «Мосрыбокомбинат» обжаловало судебные акты, заявляя, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства и выполнено некомпетентным экспертом. Кассационный суд отклонил эти доводы: эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, а несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Постановлением от 28.10.2024 решение первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения.

Кейс показывает, что судебная экологическая экспертиза в спорах о сточных водах может требовать проверки не только итоговых лабораторных цифр, но и всей цепочки получения доказательства: от места и процедуры отбора до идентификации флаконов, транспортировки, регистрации, методик измерений и области аккредитации лаборатории. Такая экспертиза особенно востребована, когда спор строится на результатах лабораторного контроля и одна из сторон ставит под сомнение достоверность исходных данных.