КЕЙС • ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная экологическая экспертиза по иску Росприроднадзора на 1,85 млн ₽

Эксперт «Стратегии оценки» исследовал материалы по пяти водовыпускам в реки Москву и Яузу и проверил возможность определения размера вреда по Методике Минприроды № 87. По итогам рассмотрения дела во взыскании 1 850 570 ₽ было полностью отказано; судебные акты оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Получить консультацию по экологической экспертизе

Направление

Судебная экологическая экспертиза

Объект

Водный объект

Суд

Арбитражный суд города Москвы

Экспертное заключение

№ Э-319/28-03.2022

Сумма иска

1 850 570 ₽

О деле

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Мосводосток» о возмещении вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Спор касался сброса поверхностных сточных вод через несколько водовыпусков в реки Москву и Яузу. Росприроднадзор рассчитал общий размер вреда в сумме 1 850 570 ₽.

После отмены первоначальных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение возникла необходимость в специальных знаниях для определения размера вреда по Методике Минприроды № 87.

Почему суд выбрал «Стратегию оценки»

При решении вопроса о назначении экспертизы суд располагал предложениями нескольких экспертных организаций, в том числе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и иных экспертных центров. «Стратегия оценки» сообщила о возможности проведения исследования за 250 000 ₽ в срок 30 рабочих дней.

Суд отдельно указал, что, учитывая полноту предоставленной организацией информации, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту «Стратегии оценки».

Вопросы суда

Суд поставил перед экспертом пять вопросов об определении размера вреда, причинённого сбросом сточных вод через:
— водовыпуск ручья Черторый в реку Москву;
— водовыпуск ОС на набережной Тараса Шевченко в реку Москву;
— водовыпуск ручья Тёплый в реку Москву;
— водовыпуск ОС ФНС ТТК «Лефортово-1» в реку Яузу;
— водовыпуск Жукова ручья в реку Москву.

Расчёт требовалось выполнить в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России № 87.

Что исследовал эксперт

Материалы арбитражного дела и дополнительные документы: разрешения на сброс, решения о предоставлении водных объектов в пользование, акты отбора проб сточных и природных вод, протоколы лабораторных исследований, сведения о фоновых концентрациях, данные о фактических расходах сточных вод, природоохранных мероприятиях и расчёты Росприроднадзора.

В заключении анализировались требования Водного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Методики № 87, нормативов качества воды и допустимых сбросов, профильных ГОСТ, РД и иных нормативно-методических документов.

Отдельно исследовались показатели загрязняющих веществ, включая взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК/БПК5 и аммоний-ион, а также достаточность результатов лабораторных анализов для применения расчётной Методики.

Ключевой вывод экспертизы

По четырём из пяти исследованных водовыпусков эксперт установил факты превышения нормативов допустимого сброса по отдельным показателям. Однако определить размер вреда по представленным материалам оказалось невозможно: для применения Методики № 87 отсутствовали три результата анализа за период сброса с превышением норматива по каждому из соответствующих показателей.

Таким образом, сам факт выявленных превышений не позволял автоматически получить достоверный расчёт размера экологического вреда в заявленной сумме.

По пятому объекту — водовыпуску Жукова ручья — эксперт рассчитал размер вреда в сумме 257 589 ₽.

Результат рассмотрения дела

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела отказал Росприроднадзору в удовлетворении иска полностью.
Суд оценил экспертное заключение № Э-319/28-03.2022 как надлежащее и достоверное доказательство и принял во внимание вывод о невозможности расчёта вреда по четырём водовыпускам из-за недостаточности результатов анализов. По Жукову ручью суд установил, что соответствующий вред был оплачен предприятием; согласно представленным сведениям задолженность отсутствовала, а имелась переплата.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения (05.04.2023). Арбитражный суд Московского округа также оставил судебные акты в силе и отклонил кассационную жалобу Росприроднадзора (20.10.2023), отдельно отметив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит развёрнутые ответы на поставленные вопросы и основано на материалах дела.

Почему этот кейс важен

Кейс показывает, что в экологических спорах размер требований зависит не только от наличия превышений концентраций загрязняющих веществ. Существенное значение имеют качество исходных данных, количество и периодичность лабораторных исследований, фоновые концентрации, нормативы допустимого сброса и корректность применения Методики № 87.

Для судебной экологической экспертизы важно последовательно проверить всю доказательственную цепочку — от отбора проб и лабораторных протоколов до исходных показателей и математического расчёта вреда.

Нужна экологическая экспертиза по спору о загрязнении водного объекта?

Проведём предварительный анализ материалов, определим необходимые исследования и оценим возможность постановки вопросов перед судебным экспертом.

Для предварительной оценки можно направить определение суда, исковое заявление, вопросы на экспертизу и имеющиеся результаты лабораторных исследований.

Часто задаваемые вопросы

Другие выполненные экспертизы